臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

賴翰儒

上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴字第372號中華民國114年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依檢察官上訴書意旨，係以原審既認定上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）構成累犯，卻自創累犯所無規定之私法，有理由矛盾、不依法加重其刑之違法提起上訴，並未對原判決認定之犯罪事實、罪名聲明不服，公訴檢察官於本院亦表明本案僅就累犯量刑部分提起上訴（本院卷第133頁)；另被告刑事上訴書已明示本案係就量刑上訴，其理由狀則略以：被告犯案時雖已19歲，但心智年齡與18歲無異，非有意參與不法組織從事詐騙，其為單親家庭，家中尚有九旬長者，且剛結婚，原審量刑稍重，請從輕量刑；另其雖為累犯，但犯後於偵審坦承全部犯行，不能認有特別惡性，且前後案之罪質不同，不應加重其刑等語；依前述說明，本院僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。

三、刑之加重、減輕事由之說明

㈠被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第533號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年10月20日徒刑易科罰金出監而執行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案與本案同屬故意犯罪，且於前案執行完畢僅約6個月旋再犯本案，其刑罰反應力確屬薄弱，未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，執行無顯著成效，適用累犯規定予以加重，不致生被告詹許煒所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決參照）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，否則即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第5669號判決參照）。亦即，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，原審判決徒以被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案罪質不同，不能認其有特別惡性，而未予加重其刑，被告以前詞主張其不應依累犯加重，均有誤會。

㈡被告與何○恩共犯本案犯行時，被告為成年人、何○恩為未滿18歲之少年，故被告本案犯行亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

㈢洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於民國112年6月14日修正之同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查、審理均坦承本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

四、上訴理由之論斷：

㈠原審審理結果，認被告成年人與少年共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪明確，敘明其量刑之理由，固非無見。惟被告本案行為構成累犯並應加重其刑，業如前述，原審僅審究被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案罪質不同，完全未審酌被告於前案執行完畢後僅6個月即再犯，且違犯罪名法定刑更高，所呈現之反應力薄弱以及法敵對性，而裁量不予加重，自有未洽，檢察官執此提起上訴為有理由。又被告上訴雖以前詞主張原審量刑過重，惟衡酌被告本案所犯修正前一般洗錢犯行，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，復依刑法第55條但書規定，本案不得科以想像競合較輕之罪即恐嚇取財罪之最輕本刑有期徒刑6月以下之刑，則原審經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，考量被告前科素行、犯後態度、告訴人所受損害(現金約新臺幣218,000元、提款卡2張及手機)、未與告訴人達成調解或賠償損害、犯罪動機、手段，以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，屬偏低度之宣告刑，並無過重之情，被告上訴主張原審量刑過重，並無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。

㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值年青，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，共同以恐嚇方式獲取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且本案所使用之側錄告訴人性影像相脅之手段極其惡劣，對告訴人造成極深之恐懼、陰影，危害甚大，惟犯後於偵查、法院尚知坦承犯行，但並未與告訴人達成調解或賠償損害之態度，告訴人所受財產損害狀況，被告犯罪動機、手段，以及其自陳國小畢業(但戶籍資料顯示為高職肄業)之智識程度，經濟勉持、需扶養爺爺和奶奶之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷52頁；本院卷第135-136頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。