臺灣高等法院臺中分院刑事判決

    附件）。
二、上訴人即被告周資華（下稱被告）上訴意旨略以：我於民國
    113年7月底因車禍全身是傷，手也有骨折，有前往童綜合醫
    療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）就診，但是沒有
    登記我就先離開了，監視器畫面也可以看出來我的牙齒掉了
    ，我的手機在發生車禍時也掉了，所以我不可能騎乘車號00
    0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）為本案竊取空氣壓
    縮機之犯行，本案是「蔡明憲」所為云云。
三、經查，本案案發日期為「113年8月2日15時許」，經原審另
    案（113年度易字第4072號）向光田醫療社團法人光田綜合
    醫院（下稱光田醫院）、童綜合醫院、蘇光緯診所調取被告
    自113年7月1日起至113年8月31日止之病歷資料，結果並無
    於案發前就診之紀錄，且被告於113年8月14日至童綜合醫院
    急診之主訴為「病人來診為119表示病人電動機車自摔後自
    行在騎一段路後，躺在地上被路人報案，頸圈使用中」、於
    113年8月26日至光田醫院急診之主訴為「自訴4天前機車自
    摔至童醫院就醫，現仍右前臂右手背+左肩+左手肘+右肋緣
    痛」等情，有蘇光緯診所病歷資料、童綜合醫院113年12月5
    日(113)童醫字第2060號函所附之病歷資料、光田醫院114年
    1月6日(114)光醫事字第11400021號函所附之病歷資料在卷
    可稽（見另案卷第59、61至97、115至123頁），則無論從前
    開病歷資料或被告就診時之主訴，均無從證明有被告所辯於
    案發當日發生車禍導致其無法騎乘機車之情事；再被告因涉
    嫌於113年8月1日竊取王瑞木所有之銅鐘等物品，為警通知
    於113年8月2日晚間10時（即本案案發後）至臺中市政府警
    察局清水分局大秀派出所（下稱大秀派出所）製作筆錄，其
    自陳行動電話號碼即為「0000-000000」，有當日之警詢筆
    錄為證（見113年度偵字第50445號卷第43頁），而被告於原
    審判決前從未提出手機遺失之辯解，則其於上訴後始執此為
    辯，顯然是發現該手機於近案發時點之基地台位址在本案案
    發地點不遠處所為之推拖之詞，亦不足採；再經比對被告於
    113年8月1日17時40分許警員拍攝之被告照片（見113年度偵
    字第52374號第61頁）、113年8月2日20時許被告前往大秀派
    出所之監視器影像擷圖（見同上卷第63頁）、本案案發時地
    及附近路段之監視器影像擷圖（見同上卷第51至59頁），其
    髮型、身材、所穿著之短袖上衣及長褲之顏色、圖樣等確實
    均極為相似，則原審以本案竊嫌係騎乘本案機車犯案、本案
    案發時出現在監視器影像中之人與被告相仿、被告於另案（
    按即被訴竊取本案機車案件）坦承犯行、前開被告使用之行
    動電話號碼於本案案發時點附近之基地台位址距離本案案發
    地點不遠處等，認定被告有為本案竊盜之犯行，並無不合。
    被告上訴並未提出其他有利事證，徒執前詞再事爭辯，復猶
    推稱本案係無從傳喚之「蔡明憲」所為云云，任意指摘原判
    決不當，全無可採，故其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　賢　慧
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4193號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　周資華 
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52374
號），本院判決如下：
　　主　　文
周資華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、周資華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    3年8月2日15時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
    機車（下稱本案機車）至址設臺中市○○區○○路000號之臺中
    市清水區公所，見臺中市清水區公所地下室之鐵門未關且無
    人看管，隨即徒手竊取臺中市清水區公所所有、由尤○威所
    管領並放置在地下室內之空氣壓縮機1臺（下稱本案物品）
    ，得手後旋即騎乘本案機車離去。
二、案經臺中市清水區公所委由尤○威訴由臺中市政府警察局清
    水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 
    條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
    之5定有明文。查本判決下列所引用之被告周資華以外之人
    於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準
    備程序中就證據能力均表示沒有意見（見本院113易4193卷
    第71頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院
    113易4193卷第149至162頁），本院審酌上開證據作成時之
    情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
    為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具
    有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
    連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
    訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷本案物品，也
    沒有偷本案機車，監視器畫面中之竊嫌不是我，有可能是「
    蔡明憲」，他比較瘦，我的身材比較壯一點，且我在本案案
    發時間前有發生車禍，導致我牙齒掉了好幾個、手也斷了有
    開刀，我不可能有能力騎本案機車為竊盜等語。經查：
　㈠告訴人臺中市清水區公所所有、由尤○威所管領並放置在地下
    室內之本案物品，於113年8月2日15時11分許，遭竊嫌徒手
    竊取，竊嫌得手後旋即騎乘本案機車離去等情，業據證人即
    告訴人約聘員工尤○威於警詢中證述明確（見113偵52374卷
    第45至47頁），並有員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖及
    翻拍照片在卷可稽（見113偵52374卷第39、51至59頁）。是
    以，此部分事實，首堪認定。
　㈡被告雖辯稱其非監視器畫面中之竊嫌云云，惟查：
　⒈觀諸案發時地之監視器影像畫面擷圖及翻拍照片（見113偵52
    374卷第51至59頁）所示之竊嫌，其頭髮過肩，並穿著背部
    右半側有黑色幾何圖樣之卡其色短袖上衣，與被告於113年8
    月1日另案遭查獲時之照片（見113偵52374卷第61頁）及113
    年8月2日前往臺中市政府警察局清水分局大秀派出所領取私
    人物品時之照片（見113偵52374卷第63頁）所示被告之頭髮
    長度、所穿著之短袖上衣之背部圖樣及顏色均相仿。
　⒉又被告於另案準備程序中供稱：我就另案起訴書犯罪事實一㈡
    所載「被告於113年8月2日14時38分許，見杜柏億所有而由
    杜祥嘉管領使用之本案機車停放在臺中市○○區○○路0段000○0
    號附近之停車場，且杜祥嘉未將鑰匙取走，遂意圖為自己不
    法所有，基於竊盜犯意，擅自發動該機車並騎乘離去，以此
    方式竊取之，得手後，持續用以代步」之犯罪事實認罪，我
    會請家人協助尋找本案機車下落等語（見本院113易4072卷
    第108至109頁），而被告上開另案竊盜本案機車之犯行，業
    經本院以113年度簡字第2448號簡易判決處拘役75日確定等
    情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見本院113
    易4193卷第75至77、177至195頁），足認被告於本案案發時
    間前之113年8月2日14時38分許，有先竊盜本案機車作為其
    代步工具；另依被告於另案警詢時提供之手機號碼00000000
    00號之雙向通聯紀錄查詢結果，被告於本案案發時間113年8
    月2日15時11分後之同日15時23分許，其接收簡訊位置較近
    之基地臺位於臺中市○○區○○路0段000號00樓頂，而本案案發
    地點臺中市清水區公所與臺中市○○區○○路0段000號相距約6.
    4公里，該段路程之行駛時間約14至15分鐘等情，有台灣大
    哥大股份有限公司114年3月20日法大字第114035719號函暨
    所附之手機號碼0000000000號之雙向通聯紀錄查詢結果、GO
    OGLE地圖畫面擷圖在卷可參（見本院113易4193卷第113至11
    5、135頁），足認被告於本案案發後確實有出現於本案案發
    地點不遠處。
　⒊綜參上開被告之供述及事證，堪認被告有於113年8月2日15時
    11分許，騎乘本案機車至臺中市清水區公所，並徒手竊取臺
    中市清水區公所所有、由尤○威所管領並放置在地下室內之
    本案物品，得手後旋即騎乘本案機車離去。至被告辯稱其非
    監視器內之竊嫌云云，顯係卸責之詞，不足採信。
　㈢被告雖另辯稱其在本案案發時間前有因發生車禍而受傷，不
    可能有能力騎本案機車為竊盜云云，惟依本院另案調取被告
    於113年7月1日至113年8月31日之病歷資料，被告係於113年
    8月14日17時55分許發生車禍而於同日至童綜合醫療社團法
    人童綜合醫院急診，並於113年8月15日7時31分許出院，亦
    有於113年8月14日、17日至蘇光緯診所領取藥物，復於113
    年8月26日至光田醫療社團法人光田綜合醫院治療上開車禍
    所造成之傷勢等情，有蘇光緯診所病歷資料卡、童綜合醫療
    社團法人童綜合醫院113年12月5日(113)童醫字第2060號函
    暨所附之被告之病歷資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院
    114年1月6日(114)光醫事字第11400021號函暨所附之被告於
    該院之就醫資料存卷可參（見本院113易4072卷第59、61至9
    7、115至123頁），足認被告係於本案案發後之113年8月14
    日發生車禍。是被告上開所辯，顯與事實不符，不足採信。
　㈣按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
    認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查者、待證事實
    已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第
    163條之2第1項、第2項第1款、第3款定有明文。經查，被告
    雖主張監視器畫面中之竊嫌，有可能是住在臺中市○○區○○路
    00號之「蔡明憲」，而聲請傳喚證人「蔡明憲」（見本院11
    3易4193卷第99至101、161頁），惟本案依上開證據，事證
    已臻明確，且「蔡明憲」並未居住於被告所指之臺中市○○區
    ○○路00號等情，有臺中市○○區○○路00號之全戶戶籍資料查詢
    結果、臺中市政府警察局清水分局114年4月29日中市警清分
    偵字第1140012645號函暨所附之員警職務報告在卷可考（見
    本院113易4193卷第79、131至133頁），足認被告並未提出
    證人「蔡明憲」之年籍、住居所、所在地，或其他可資本院
    傳喚證人「蔡明憲」之資料，其既因所在不明而無法傳喚，
    自屬不能調查，而無調查之必要，附此敘明。
　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
    法論科。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡被告前因6次竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度
    聲字第1788號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年8月
    4日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參
    ，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒
    刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案
    均為竊盜案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯
    罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，
    足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑
    ，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超
    過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情
    形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，
    圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財
    產權之觀念，所為實屬不當；復考量被告於本案偵審期間始
    終否認犯行，亦未與告訴人成立調解、和解或賠償告訴人所
    受損害，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；
    再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院11
    3易4193卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得如
    附表所示之本案物品，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法
    第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日
　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日
附錄本案所犯法條：
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
物品名稱 空氣壓縮機1臺