臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

莊琇茹

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3164號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28818號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年5月3日上午9時33分許，在臺中市○區○○街00號前，因違規停車問題與告訴人甲○○發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人均得共見聞之馬路上，對告訴人辱罵「垃圾」等語，足以生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告乙○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。

三、公訴意旨認被告乙○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴、承辦警員職務報告、告訴人提供之密錄器錄影光碟及翻拍照片為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，出言「垃圾」等情，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我下車時就跟告訴人有口角，我連東西都沒有買，被激怒後要開車掉頭迴轉，我是對著空氣罵「垃圾」，告訴人只是站在旁邊，我不是在罵告訴人，我如果要罵告訴人，我下車就會罵等語。經查：

㈠被告有於上開時間、地點，因違規停車遭告訴人制止，而對告訴人出言「垃圾」(台語)等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及本院審理時證述之情節相符，並有告訴人提供之密錄器光碟及翻拍照片附卷可稽。而本院勘驗告訴人提供之上開密錄器光碟，其內容時間為21秒，勘驗結果為：「被告坐在車內，汽車啟動中，車窗搖下，告訴人站立在被告駕駛座左側約一公尺左右，開啟密錄器攝影，告訴人說昨天才一個人來侮辱我大聲小聲，警察才要來找那個人（台語），被告開車往前離開時頭朝向告訴人方向罵垃圾（台語），接著開車離去。」等情，有本院準備程序筆錄可參（見本院卷第39頁），足見被告確有於開車離去時，在駕駛座車窗搖下之情況下，對著告訴人罵「垃圾」（台語）。

㈡司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決就公然侮辱罪之適用範圍有提出以下見解：

⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

⒉先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。

⒊次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

⒋又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。

㈢本案被告所為不構成公然侮辱罪：

⒈本案發生之經過情形，業據告訴人於警詢及本院審理時證述如下:

①告訴人於警詢時陳稱：我於113年5月3日上午9時33分在臺中市○區○○街00號前自治街與樂群街十字路口紅線斑馬線上遭違停女駕駛公然辱罵「垃圾」，我在蒐證車輛違停，我有先說：「昨天才一個來給我侮辱大小聲，警察來這邊找人」，被告有造成我身心受辱，當時是3人以上共見共聞的自治街與樂群街十字路口紅線斑馬線大馬路上，害本人顏面受辱，人格名譽受到嚴重侮辱傷害等語（見偵卷第29-31頁）。

②告訴人於本院審理時證稱：案發經過就是在警詢筆錄內，就如同警詢筆錄。整個過程就是乙○○這個被告罵我「垃圾」，用台語罵，這個就是妨害我的名譽，我跟她沒有糾紛也沒有什麼紛爭之下，只因為請她不要違規停車在十字路口、紅線、斑馬線上，那個是行人穿越線，是很重要的交通維護安全的點，這個被告乙○○為了一時方便，被我提醒說不要停在紅線、斑馬線上，惱羞成怒，直接對我謾罵、侮辱「垃圾」，那是台語發音，她就是對著我罵「垃圾」。我密錄器錄的就是全程的，我提告的那些證據的內容就是全程，就是那一段，上次勘驗的密錄器影像就是開啟密錄器的時間，我就按下去，就開始錄的。被告下車時我只是說這裡是紅線，不要違停，是善意的提醒，並沒有跟被告發生爭執，被告還罵我是檢舉達人，我沒有跟被告講「你再繼續罵我，我昨天才去警局告一個人」、「沒關係你也可以來罵我，我也可以告你」等語。

⒉由此觀之：①本案係因告訴人手持密錄器對被告進行違規停車之蒐證，被告與告訴人始發生本次糾紛，被告始當場脫口而出「垃圾」一詞，則以當下之表意情境脈絡而言，被告所言應屬一般人發生衝突時之常見反應，並非蓄意侵害告訴人之名譽；②其次，被告與告訴人發生本次糾紛時，被告係於雙方理論之過程中對告訴人表示「垃圾」，此乃一時情緒失控之衝動發言，僅附帶、偶然傷害告訴人之名譽，並無任何反覆性、持續性可言；③再者，被告雖以「垃圾」指稱告訴人，然告訴人係因對違規停車進行蒐證始遭被告謾罵，在場之聽聞者對於本次衝突中雙方之是非對錯，心中自有公評，對於被告反而會有負面之評價，被告所為未必會損及告訴人之真實社會名譽。④最後，被告使用之負面詞彙「垃圾」一詞，縱使造成告訴人內心不悅，然該詞並未觸及個人人格尊嚴之核心領域，亦未以告訴人所屬之結構性弱勢族群為攻擊對象，自未貶低告訴人受平等對待及尊重之人格主體地位，冒犯及影響程度堪稱輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是基於以上各項理由，被告所為尚與公然侮辱罪之構成要件有間。

㈣基上說明，依司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決之意旨，被告所為並不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，應對被告為無罪之諭知。

四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，檢察官所舉之證據難以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，則要屬不能證明被告犯罪。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官仍就法院上開對證據取捨之理由重為爭執，而為相異之認定，並認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。