臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第628號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 08 月 26 日
• 法官: 張智雄、陳鈴香、游秀雯
• 被告: 謝佳均

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第628號
114年度上易字第633號
上 訴 人
即 被 告 謝佳均

上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度
易字第849、1007號中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8607號；追加起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7964號；移送併辦案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9899號），提起上訴，本院
判決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告謝佳均（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院114年度上易字第628號卷【下稱本院卷】第72、75、86頁)，故本件被告上訴範圍只限於
原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中即坦承全部犯行，並非直至審理中案情明朗化始被迫認罪，而係出於內心悔悟而坦誠犯行，除可見其犯後態度良好外，亦節省眾多司法資源，得受較最大幅度之減刑，是以，倘原審判決適用刑法第59條之情況下，尚非不能酌減至有期徒刑6個月。又被告前經營元
平精密工業股份有限公司（下稱元平公司），係因武漢肺炎疫情爆發影響，導致國外訂單驟失、業務緊縮，因而無法償還貸款、資金週轉困難，也因此，被告在眾多債權人催討債務之壓力下，一時失慮而涉犯本案，祈請考量被告為家中經濟支柱，尚有罹患帕金森氏症之父親、母親及子女二人需仰賴被告扶養，倘判處應入監執行之刑者，勢將導致工作中斷、收入頓失，經濟陷入困頓，造成家庭生活因境，所衍生父母及子女之照護問題，恐重於刑罰之目的。又被告目前從事業務企劃，辛勤工作以籌措款項償還租金及剩餘之分期款項，被告在原審雖未能與告訴人中國信託資融股份有限公司（下稱中信公司）、板信國際租賃股份有限公司(下稱板信公
司）及中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）達成和解，然亦竭盡所能先提供8臺機器予告訴人中租公司，並持續積
極與告訴人中信公司、板信公司、中租公司洽談和解，況且，被告私有家產已遭中租公司查封拍賣，倘最終有幸能與告訴人中信公司、板信公司、中租公司達成和解並獲寬諒，請求依刑法第59條規定，酌減其刑至6個月有期徒刑，俾使被
告有易科罰金或易服社會勞動機會，如此被告得以繼續工作償還租金及剩餘之分期款項，另一方面亦能讓其陪伴並照料父母子女，維持家庭生活穩定。被告自案發迄今努力工作積攢金錢，希冀能與告訴人中信公司、板信公司、中租公司達成和解，為使被告有再向告訴人尋求和解之機會，事涉本案量刑之重要因素，以及刑法第59條規定之適用，請求將本案移付調解等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段
、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
㈡原判決以被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為元平公司之總經理及實際負責人，明知如原判決附表一至三所示之機器仍為中信公司、板信公司及中租公司所有之物，不得任意處分，竟仍意圖不法之所有，任由不詳債權人取走如原判決附表一至三所示之機器及拆除零件，致使上開公司受有損害，殊非可取；兼衡被告侵占財物之價值、上開公司之意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與上開公司達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑；復審酌被告所為2次侵占犯
行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如原判決主文欄所示。
㈢經核原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原判決量刑有何違法或不當之處。原判決再衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定應執行刑為如原判決主文欄所示，亦係在其等各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量被告復歸社會之可能性，經整體評價後，所為定刑並無違內部界限與外部界限，堪稱妥適。而被告所犯均屬相同類型犯罪，犯罪動機、手段、目的、模式均相同，所侵害者均係同一社會法益，責任非難之重複程度較高，加以現階段之刑事政策非祇在實現以往應報主義之觀念，尤應重在教化之功能，因而酌定較低之應執行刑，難認與比例原則、公平正義原則等規範有所違背。則原判決自由裁量上情後，所為刑之酌定並未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，尚難指為違法。至被告雖執前詞就量刑部分提起上訴，惟查：
⒈被告所犯侵占罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科3萬元以下罰金」，考量被告本案所為侵占犯行之犯罪
持續期間及侵占款項之金額，原判決就被告所犯侵占犯行，分別量處有期徒刑10月、1年6月，量刑尚稱妥適，均難認有何過重之情，且被告經原審及本院二度安排調解，迄今尚未與告訴人成立調解，有原審法院113 年11月12日民事調解紀錄表（調解不成立）及本院114 年度刑上移調字第427 號民事報到單、本院114 年度刑上移調字第427號調解事件報告
書（調解不成立）在卷可憑（見原審易849卷第25頁，本院
卷第65至66頁），本案之量刑因子於被告上訴後並未變動。至被告雖另以前詞主張其為家中經濟支柱，尚有罹患帕金森氏症之父親、母親及子女二人需仰賴被告扶養，並據以請求再予輕判云云，業經原判決量刑時予以審酌在卷，另參諸其所犯侵占罪上述法定刑，及被告侵占之金額，原判決量刑已屬低度量刑，被告此部分主張均不足以動搖原判決之量刑基礎，原判決量刑縱無法滿足被告主觀上之期待，亦難謂有何違法或不當。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。查本案被告所犯侵占罪，本院認原判決量刑尚屬允當，業據本院說明如前，與其犯行應屬相當，難認有何情輕法重之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，實無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。⒊被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人諒解，本院綜合斟酌被告之犯罪情狀，並參酌告訴人之意見，認本案仍有藉由刑之處罰達警惕被告之目的，難認有何以暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜對被告為緩刑之宣告。
⒋是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕量刑等語，並不足採。
㈣綜上所述，被告仍執前詞指摘原判決量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴及移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄
法　官　陳鈴香
法　官　游秀雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　王譽澄

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。