臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第656號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 08 月 15 日
• 法官: 石馨文、賴妙雲、陳宏瑋
• 當事人: 張雅婷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第656號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張雅婷

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院114年度易
字第346號中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署113年度調偵字第371號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
一、公訴意旨略以：被告張雅婷為詹玉婷（業經檢察官為不起訴處分）之姊。被告明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，其可預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，易供作犯罪集團隱匿查緝之聯絡工具，又對於提供行動電話門號，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，向不知情之詹玉婷商借詹玉婷所申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），並將之提供予不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人從事犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案門號後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以暱稱「王政凱」登入交友軟體「探探」，持本案門號聯絡陳名霈，並以「經營蝦皮汽車零件賣場、需要金融帳戶」為由，央求陳姳霈於民國111年11月中旬某日，提供其第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱第二層人頭帳戶)，陳姳霈遂將該帳戶
資料以通訊軟體LINE傳送給「王政凱」，該不詳詐欺集團成員即以「投資詐騙」方式詐欺告訴人王偉民，致告訴人王偉民陷於錯誤，匯款至田文衫之中國信託商業銀行000000000000號帳戶後，再遭層轉新臺幣（下同）7萬8885元、3萬3886元至第二層人頭帳戶（陳姳霈涉犯幫助洗錢、詐欺等罪嫌部分，業經檢察官提起公訴）。因認被告提供本案門號所為涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取
財罪嫌。
二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302
條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，
此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字
第968號判決參照）。另想像競合犯係裁判上之一罪，其一
部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠前案確定判決（下稱前案）所認定之事實：
被告可預見提供行動電話門號予他人，將可供詐欺集團作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於如附表所示提供門號時間，將其申辦如附表編號1至5所示行動電話門號（下稱前案門號）SIM卡交予不詳之詐欺集
團成員，而涉有幫助詐欺取財犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第3149、5227、10512、14150、20989號，及112年度偵字第3313、6911號移送併辦）
，並經原審法院於113年6月26日以113年度簡字第1126號判
決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，
以1000元折算1日，於113年8月6日確定等情，業經原審法院調卷查明，並有前案判決列印資料、法院前案紀錄表在卷可憑。
㈡本件被告係辯稱其同一次交付前案及本案門號予他人，僅有一幫助行為等語為可採，茲析述如下：
⒈被告於原審審理時供稱：本案是跟前案一起提供SIM卡，詹玉
婷的SIM卡是我於111年8月間提供的等語（原審卷第234頁）。又參諸詐欺集團成員取得人頭行動電話門號SIM卡後，具
體於何時及如何持以作為犯罪使用，本無必然，況亦不能排除自被告處取得行動電話門號SIM卡之人輾轉分別交由本案
詐欺集團及前案詐欺集團使用，任由各該詐欺集團成員為犯罪工具使用此一可能性，是尚無從以本案與前案之詐欺手法不同，或取得本案門號後未立即作為犯罪使用，即排除被告係同時交付前案及本案門號予同一人之可能。
⒉依卷附本案門號之雙向通聯紀錄資料查詢（偵22323號卷第55
至58頁）所示，本案門號自111年8月23日19時27分21秒起有通話情形，且本案門號自111年9月12日起至同年11月21日22時54分8秒間之基地台位置均大致顯示在臺中市○區○○路○段0
00號5樓頂，又「王政凱」係於同年11月16日19時53分12秒
，以本案門號與持用門號0000000000號行動電話之陳姳霈聯絡，要求陳姳霈交付第二層人頭帳戶，而該段通聯之基地台位置亦同在上址，亦徵本案門號應係於111年8月23日19時27分21秒前即交付他人使用，否則不會有基地台位址同一之現象產生，且因上開通聯紀錄查詢時間為：111年8月19日起至112年7月18日止，故本件未能查得本案門號於111年8月19日前之通聯記錄及基地台位置，是尚無從排除被告於111年8月19日前之更早即已交付本案門號之可能，而此與前案門號被用以綁定電支帳戶之時間相近，均係於111年8月間（詳如附表所示），是自無從排除被告係於111年8月間「同一次」交付本案與前案門號予他人，嗣後再輾轉由前案及本案詐欺集團使用之可能，是被告供稱其係於111年8月間同時一併交付本案及前案門號等語，尚非不可採信。檢察官上訴意旨認本案門號於111年11月16日19時53分12秒與陳姳霈聯絡時，應
仍為被告使用中，而認被告係於111年11月16日以後才交付
本案門號予他人，可見被告非同次交付等語，與上述本案門號通聯記錄及基地台位顯示情形不符，難認可採。
㈢從而，被告上開所辯既屬可採，則被告係以「同一幫助行為」，幫助詐欺集團詐欺本案及前案之不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件，則前案既經有罪判決確定，參諸前揭規定及說明，本案即應為前案確定判決效力所及，自應諭知免訴之判決。
四、綜上所述，原判決因認本案與前案為同一案件，諭知免訴之判決，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨未能再舉證證明被告係分次交付本案及前案門號SIM卡而屬不同之幫助行為，其
指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文
法　官　賴妙雲
法　官　陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(
均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　林育萱

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日
【前案確定判決附表】：
編號 電信公司 門號 提供門號之時間 門號綁定之電子支付機構 帳戶持有人 電支帳號 1 台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司） 0000000000 111年8月18日15時12分前某時許 簡單行動支付股份有限公司 陳秋琴（所涉詐欺等案件業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28487、28488、28497號為不起訴處分） 000-00000000000000 2-1 中華電信股份有限公司（下稱中華電信） 0000000000 111年8月2日16時16分前某時許 橘子行動支付股份有限公司 青德源（所涉詐欺等案件業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4861號為不起訴處分） 000-0000000000000000 2-2 簡單行動支付股份有限公司 黃卉筠（所涉詐欺等案件業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37318號為不起訴處分） 000-00000000000000 3 台哥大公司 0000000000 111年8月8日9時8分前某時許 簡單行動支付股份有限公司 許騏峰（所涉詐欺等案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25621號為不起訴處分） 000-000000000000000 4 台哥大公司 0000000000 111年8月8日21時50分前某時許 歐付寶電子支付股份有限公司 蔡佩姍（另案所涉詐欺等案件業經本署檢察官以111年度偵字第17124號為不起訴處分） 000-0000000 5 遠傳電信股份有限公司 0000000000 111年8月16日19時47分前某時許 橘子行動支付股份有限公司 000-0000000000000000