臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳俊溥

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第175號中華民國114年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35468號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官不服原審判決提起上訴，於民國114年9月8日繫屬本院，依檢察官上訴書及本院審理時檢察官表明對原審判決之刑上訴（見本院卷第7頁、第51頁）。所以原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。

貳、檢察官上訴意旨：

一、告訴人00實業有限公司委請陳0君於113年6月11日向警方報案，指稱該公司所有貨櫃遭竊19個等語。被告於113年6月21日警方調查時供稱「（問：你是否知道陳0君代表00實業有限公司，對盜取貨櫃的不明嫌疑人提出竊盜告訴？)陳0君私下有來問我，全公司只有我跟陳0君會操作大型堆高機，問我有沒有偷公司貨櫃，我回答沒有，話說完後陳0君有跟我說已經有去報案了，所以我的理解是已經去報竊盜案了」、「（問： 你為何會向警方自首？）因為我不想連累陳0君，怕公司如果找不到竊盜嫌疑人，會將所有的責任怪罪在陳0君身上，我良心會過不去，事後有將偷貨櫃變賣還債的事情跟老婆說，所以我老婆有勸我去向警方自首，可以趕快把事情處理完處理好而且刑責還可以減輕，所以就到派出所自首了」等語，足見被告長達3個月期間接續竊盜後，因知悉告訴人已向警方報案，又因公司只有被告與陳0君會操作大型堆高機，怕自己與陳0君會成為警方調查鎖定之對象，為圖自首減刑之寬免，始向警方自首。由於被告自首前未向告訴人坦承及賠償損害，難認被告自首之動機出於善良，自不能給予過多之刑罰折讓。

二、再者，斟酌刑法第57條所列各款量刑因子，被告竊盜之期間甚長，所竊得之財產總價甚高（達市價新臺幣72萬9844元，詳原判決理由四、㈡），其罪責程度應落在輕度與中度間。本件依刑法第62條前段酌減被告所犯罪名之法定刑後，再依其罪責程度定宣告刑，仍應位在輕度與中度之間，始符合罪刑相當原則。原判決裁處有期徒刑之主刑，固屬正確，但僅宣告有期徒刑5月及定易科罰金之折算標準，則屬過輕，難以符合社會期待。

參、本院的判斷：

一、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告主動到警察局承認有本案竊盜犯行，在此之前，警察並不知道本案是被告所為，此有員警職務報告及被告之警詢筆錄在卷可證（見偵卷第15、18頁），所以被告符合自首規定，本院考量上述被告自首的動機，並無推諉卸責的情形，且到案後始終坦承犯行，難認被告無真誠悔悟之心，應依刑法第62條前段規定減輕他的刑度。

二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審就被告本案所犯之罪，適用刑法第62條前段減刑規定，並說明：衡酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，迄未賠償損害，告訴人致偉公司亦無調解意願（見偵卷第69、90頁，原審卷第39頁）；復衡被告之犯罪動機、行竊手段、所竊財物價值、法院前案紀錄表所示之前科素行；暨衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第49頁）等一切情狀。本院認為原審考量被告犯罪之動機及目的、犯罪之手段、被告與告訴人之關係、犯罪所生之損害、被告之智識程度及生活狀況、品行、犯罪後之態度等一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反比例原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之情形，並無量刑失當的情形。檢察官提起上訴所執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。