臺灣高等法院臺中分院刑事判決

    附件）。
二、經查，原審依憑卷內包括被告葉平順及告訴人（亦為同案被
    告）方鐸昇之供（證）述、行車紀錄器影像截圖及當庭勘驗
    之結果、告訴人及被告之傷勢、現場及扣案物照片、告訴人
    及被告之診斷證明書、扣案之鐵棍、一字起子、美工刀等證
    據，認定被告確有本案傷害之犯行，並於理由欄內說明依據
    與心證、被告與告訴人為互毆無從主張正當防衛等節，以被
    告犯刑法第277條第1項之傷害罪事證明確，對被告論處罪刑
    ，並諭知相關沒收，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適
    。被告猶以原審所不採信之辯詞即被告當時也有遭割3刀、
    縫30多針、流血不止等主張正當防衛云云提起上訴，要係對
    原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑
    己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，自非可採，被
    告上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由而於民國114年11月18日審判
    期日未到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參
    （見本院卷第29至31、45至51頁），爰不待其陳述，逕行判
    決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決
如主文。　
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　淑　芳
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　賢　慧
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1135號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　葉平順　
　　　　　　方鐸昇　
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第511
67號），本院判決如下：
　　主　文
葉平順犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收。
方鐸昇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之一字起子壹支、美工刀壹把，均沒收。
　　犯罪事實
一、葉平順與方鐸昇於民國113年7月5日上午9時50分許，在臺中
    市南區復興路1段某處，各自駕駛汽車，因行車糾紛引發口
    角爭執，相約後，各自駕車，於同日上午9時54分許，前往
    臺中市○區○○路0段00號全家超商停車場，2人竟各自基於傷
    害人身體之犯意，葉平順下車後旋從其所駕駛汽車之後車廂
    取出長約47公分之鐵棍1支，以手持之接續向方鐸昇攻擊，
    方鐸昇則左手持長約24公分之一字起子1支、右手持長約15
    公分之美工刀1把，並先以上開一字起子接續朝葉平順攻擊
    ，後奪下葉平順之上開鐵棍後，則改以上開鐵棍攻擊葉平順
    ，經葉平順將上開鐵棍奪回後，方鐸昇因上開一字起子掉落
    到地上，則改以左手持上開美工刀攻擊葉平順，葉平順又持
    上開鐵棍攻擊方鐸昇，後方鐸昇因上開美工刀掉落到地上，
    葉平順、方鐸昇則徒手拉扯上開鐵棍，且彼此以徒手揮打、
    腳踢對方方式互毆對方頭部、身體、四肢，後方鐸昇將葉平
    順壓制在地上，之後因有全家超商人員走過來，2人始停手
    ，致葉平順受有胸痛、頭皮撕裂傷約3.0公分、右側臉頰撕
    裂傷約6.0公分、右側眼周圍撕裂傷約2.0公分、腹壁挫傷及
    左側手部擦傷等傷害；方鐸昇則受有頭部挫傷及左眼眶瘀青
    、胸部挫傷及胸壁擦傷、左側手肘挫傷、左側前臂擦挫傷、
    左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷及左側顴骨上
    頷骨骨折等傷害。嗣2人於同日下午先後至警局提告後，為
    警於113年7月5日下午6時10分、113年8月22日上午11時42分
    許，分別扣得方鐸昇所有之上開美工刀1把、一字起子1支；
    及於113年7月21日上午8時58分許，扣得葉平順所有之上開
    鐵棍1支。
二、案經葉平順、方鐸昇訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺
    灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力方面：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
    供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
    作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
    料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
    該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
    告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
    院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告葉
    平順、方鐸昇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結
    前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違
    法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之
    作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告葉平順、方鐸昇固各坦承於上開時間、地點，因行
    車糾紛引發口角爭執，有肢體衝突之事實，惟均矢口否認有
    傷害犯行，被告葉平順辯稱：是被告方鐸昇拿上開美工刀砍
    我，我是自我防衛等語（見本院卷第40、41、50頁）；被告
    方鐸昇辯稱：是被告葉平順先拿上開鐵棍朝我頭部揮擊，我
    順利躲過，才從我口袋一次抓出上開一字起子、美工刀，才
    有後面2人互毆，我只有拿出上開美工刀在手上，但沒有使
    用，且後來掉在地上，另上開一字起子沒有真的戳傷對方，
    目的只是希望葉平順後退，葉平順是自己跌倒等語（見本院
    卷第40、41頁）。經查：　　
　㈠被告葉平順、方鐸昇於上開時間、地點，因行車糾紛引發口
    角爭執，有肢體衝突，且被告葉平順有拿出上開鐵棍；被告
    方鐸昇有拿出上開一字起子、美工刀之情，業據被告葉平順
    （見偵卷第19至30、133至135頁）、方鐸昇（見偵卷第31至
    39、121至123頁）於警詢、偵查中自陳在卷，且有行車紀錄
    器影像截圖附卷可按（見偵卷第69至80頁），堪先認定。
　㈡被告葉平順、方鐸昇於前揭時間、地點，分持上開鐵棍、一
    字起子、美工刀，以持前揭器械及徒手揮打、腳踢對方等方
    式相互攻擊對方，致對方受有前揭傷害之情，有員警職務報
    告（見偵卷第17、18頁）、行車紀錄器影像截圖（見偵卷第
    69至80頁）、現場及扣案物照片、葉平順、方鐸昇之傷勢照
    片（見偵卷第80至88頁）、方鐸昇就醫之中山醫學大學附設
    醫院診斷證明書、葉平順就醫之林新醫療社團法人烏日林新
    醫院診斷證明書影本（見偵卷第65、67頁）、臺中市政府警
    察局第三分局113年度保管字第6215號扣押物品清單及扣押
    物品照片（見偵卷第41至63、109、115至117頁）、本院審
    理時當庭播放之行車紀錄器檔案光碟（見本院卷第41頁，光
    碟置於偵卷卷末證物袋）附卷可查，且有扣案之上開鐵棍、
    一字起子、美工刀可資佐證，堪以認定。
　㈢被告方鐸昇雖辯稱其只有拿出上開美工刀在手上，但沒有使
    用等語（見本院卷第40頁），然此與行車紀錄器影像並不相
    符，有本院審理時當庭播放之行車紀錄器檔案及其畫面截圖
    在卷可查（見本院卷第41頁、偵卷第74、75頁），是其此部
    分之辯解，顯難憑採。　
　㈣按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
    去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人
    之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防
    衛論（最高法院30年度上字第1040號判決參照）。查：被告
    葉平順、方鐸昇係以前揭方式相互攻擊，均非係為排除對方
    不法之侵害才加以還擊，是被告2人不得主張正當防衛，附
    此敘明。
　㈤綜上，被告葉平順、方鐸昇上開所辯，均難憑採。本案事證
    明確，被告2人上揭犯行皆洵堪認定，各應予依法論科。　
三、論罪科刑：
　㈠核被告葉平順、方鐸昇所為，各係犯刑法第277條第1項之普
    通傷害罪。
　㈡被告2人於上開時間、地點，以前揭方式攻擊對方之行為，各
    係於密切接近之時地實施，在主觀上各顯係基於一貫之犯意
    ，接續為之，且係侵害同一之法益，應認各係屬接續犯，而
    各為包括之一罪。　　
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人法治觀念薄弱，不思
    以合法、理性方式溝通、處理事情，竟為上開犯行，實屬可
    責，應予非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、
    犯罪後態度，未與對方和解或調解成立，亦未賠償，及其2
    人各自所受損害情形，又兼衡被告2人之教育智識程度、工
    作、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第49頁）、素行品行
    等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
    折算標準。
四、沒收部分：　　
　㈠扣案之上開鐵棍1支，被告葉平順於本院審理時自陳係其所有
    （見本院卷第46頁），且係被告葉平順供本案犯罪所用之物
    ，業據認定如前，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條
    之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條第2項前
    段規定，於被告葉平順所犯之罪項下，宣告沒收之。　
　㈡扣案之上開一字起子1支、美工刀1把，被告方鐸昇於本院審
    理時自陳係其所有（見本院卷第46、47頁），且係被告方鐸
    昇供本案犯罪所用之物，業據認定如前，本院酌以如宣告沒
    收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應
    依刑法第38條第2項前段規定，於被告方鐸昇所犯之罪項下
    ，均宣告沒收之。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1
項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。