臺灣高等法院臺中分院刑事判決

　　10月，併科罰金新臺幣3萬元之刑度，實屬過輕，難認能達到一般預防與特別預防之目的，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條：
　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
　　有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、
　服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人　
　者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載　
　不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有
　　期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
　二、三人以上共同犯之。
　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　
    　具，對公眾散布而犯之。
　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲　
    　音或電磁紀錄之方法犯之。
　前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第327號
公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　高敏慧　女　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園
　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　居桃園市○○區○路○街00巷00號
　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署苗栗看守所羈押中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第3776號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
　　主　文
高敏慧犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表各編號所示之物均沒收。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事
    實欄一、第6列所載「120萬」更正為「130萬」，並就證據
    部分補充「被告高敏慧於審理中之自白」外，餘均引用檢察
    官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠論罪：
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
    人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行
    使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種
    文書罪。又因被告係在網路上與本案詐欺集團成員接觸後，
    以外部協力之方式，依指示向告訴人李汯駩收取款項，因而
    與本案詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行
    。復因卷內尚乏充分事證，足以證明被告確有加入本案詐欺
    集團而為組織成員，本院爰未認定被告構成參與犯罪組織犯
    行，附此敘明。
　㈡罪數關係與共同正犯之認定：
　　被告各該共同偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之
    部分行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其
    行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪
    。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定
    ，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年
    籍不詳代號「陳語桐」、「吳亦安」及其餘本案詐欺集團成
    員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈢刑之加重或減輕事由：
　　被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂，
    為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告就
    三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，業於偵查中經聲押訊問
    時坦承（見偵卷第333頁），嗣於審判中亦自白，且未實際
    分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第
    47條第1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。
　㈣量刑：
　　爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟
    應允以假冒之身分行使偽造之文書向被害人收取贓款後，再
    將所獲贓款以丟包棄置之方式，轉交予本案詐欺集團成員收
    受，然於本案尚未實際接觸並取得贓款即遭警方查獲。觀其
    行為無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告訴人高
    額財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎
    ，所為甚屬不當。復考量被告曾因妨害公務案件經法院為科
    刑判決，難認其素行甚佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均
    坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度尚可。
    再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其
    於審理中自陳高中畢業，入監前在市場賣豆腐為業，家中尚
    有媽媽需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞
    役之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：
　　扣案如附表各編號所示之物，均係供被告實施三人以上共同
    詐欺取財犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第
    1項規定宣告沒收。至於如附表編號1所示之私文書上，雖有
    偽造之印文及署押，然因該等印文及署押均已包括在前揭沒
    收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台
    上字第747號判例意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。　　
　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 1 達鈞創業投資股份有限公司還款憑證1張 2 達鈞創業投資股份有限公司工作證1張 3 板夾1個 4 VIVO牌手機1支（含SIM卡） 5 塑膠袋5個 6 藍芽耳機1組 
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3776號
　　被　　　告　高敏慧
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、高敏慧所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年12月間，以
    通訊軟體自稱「林雨桐」等人聯繫李汯駩，佯稱可指導其使
    用公司APP投資股票獲利云云，李汯駩因而陷於錯誤，陸續
    交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣李汯駩發覺有異，
    於114年間報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已
    依該詐欺集團成員指示備妥現金新臺幣120萬元，等待該詐
    欺集團成員於114年4月15日18時50分許，至址設苗栗縣○○市
    ○○路000號統一超商門市前向其拿取款項。高敏慧遂與LINE
    暱稱「陳語彤」、「吳亦安」意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財及行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡及行為分
    擔，由「陳語彤」使用LINE傳送偽造之達鈞創業投資股份有
    限公司的工作證與空白收據QRCODE給高敏慧，由高敏慧於11
    4年4月15日16時許，在苗栗縣某萊爾富超商內偽造達鈞創業
    投資股份有限公司工作證及空白收據，再於同日18時50分許
    ，假冒為達鈞創業投資股份有限公司專員，前往苗栗縣○○市
    ○○路000號統一超商門市前與李汯駩見面，高敏慧當場向李
    汯駩行使偽造之達鈞創業投資股份有限公司工作證及收據，
    足以生損害於李汯駩及達鈞創業投資股份有限公司，高敏慧
    旋即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並於其身上扣得收據、工
    作證、手機，其詐欺取財犯行因而止於未遂。
二、案經李汯駩訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告於高敏慧警詢、偵查及羈押審理庭之供述 證明被告有為如犯罪事實欄所載客觀事實。 （二） 證人即告訴人李汯駩於警詢時之證述 證明告訴人與詐欺集團聯繫交付款項之事實。 （三） 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片、現場照片 證明被告持扣案工作證、收據向告訴人收款之事實。 （四） 被告高敏慧與「人事-陳語彤」、「人事 吳亦安」之LINE對話紀錄擷圖 證明被告受詐欺集團指示為上揭犯行之事實。 
二、核被告高敏慧所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212
    條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪嫌。被告所犯
    上開數罪之構成要件行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之
    想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339
    條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告
    與「陳語彤」、「吳亦安」等其他詐欺集團所屬成員相互間
    ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與所屬詐
    欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯
    罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規
    定減輕其刑。扣案物請依法沒收。請審酌被告擔任詐欺集團
    車手，於犯後否認犯行態度難謂良好等情狀，請求依詐欺犯
    罪危害防制條例第50條規定就本案量處有期徒刑2年以上之
    刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清