臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

林岱稻

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院114年度交易字第134號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第3717號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，原判決即應予維持，並引用原審判決書之記載(如附件）。

二、上訴人即被告林岱稻（下稱被告）上訴意旨略以：被告騎乘微型電動車為警攔檢前，僅喝2小杯保力達加飲料，自認精神狀態良好，酒精含量測試器僅測得0.26，且微型電動車並不會對用路人造成大傷害，原審量刑過重等語。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（法定本刑為3年年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒駕多次經法院判決有罪並執行完畢（累犯部分不重複評價），本案為第12次，此有被告前案紀錄表1份附卷可參。詎被告仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且飲酒亦會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍僅圖一己往來交通之便，於吐氣酒精濃度高達每公升0.26毫克之情形下，貿然騎乘電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕；併斟酌被告於犯後坦承犯行，及考量被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、從事粗工、臨時工、經濟狀況貧困、家中僅一人等一切情狀，並參酌檢察官量刑意見，量處被告有期徒刑1年7月。本院認原審已妥適審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，且參酌被告多次酒駕前科，已有分別經法院判處有期徒刑1年6月、1年5月、1年4月、1年2月、8月等確定之紀錄，被告於入監執行後，均不知悔改，顯見其守法意識薄弱，欠缺自制力，對於往來人車交通、生命、身體、財產等安全，危害不輕，顯不宜輕縱，而有判處較重刑度加以嚴懲之必要，且被告於上訴後又未提出其他有利之量刑因子供本院審酌，本院認原判決就被告所為之量刑，有在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當（過重）的情形。

四、綜上，被告提起上訴所執前詞指摘原判決量刑過重，請從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。

五、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。