臺灣高等法院 臺中分院114年度交上易字第7號

• 裁判案由: 過失致重傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 04 月 24 日
• 法官: 張國忠、劉麗瑛、李雅俐
• 被告: 楊燦亮

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 楊燦亮

上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年
度交易字第648號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11687號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊燦亮於民國111年11月21日18時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿彰化縣○○鎮○○路由
西往東方向行駛至○○路000○0號前時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適邱○雲騎乘腳踏自行車（下稱乙車）沿復興路之對向車道由東往西方向行駛，並跨越分向限制線逆向斜穿至上址，雙方閃避不及，發生碰撞，致邱○雲人車倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、水腦症等傷害，左側肢體無力存，日常生活需專人照顧，終身無工作能力，而達於重傷害之程度。楊燦亮肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，自動向據報前往現場處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判。
二、案經邱○雲之配偶魏達華訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，及由彰化縣警察局田中分局報請同上地檢署檢察官偵查起訴。
理　由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4所示之證據，業據本院於審理時當庭直
接提示而為合法之調查，檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第107至111頁），至被告則於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，亦未於本院審理辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭。有關上揭事實，業據被告於原審坦承伊有於上開時、地，騎乘甲車與被害人邱○雲騎乘之乙車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，被告於原審之辯解及其上訴理由略以：我騎乘甲車綠燈後過馬路，看到邱○雲逆向騎乙車飛速逆向衝過來，我馬上停車、無法瞬間反應，對方就撞到我，致我的甲車受損，我被撞掉了牙齒、胸部也瘀青，邱○雲雖然也有受傷，但邱○雲為違規逆向行駛之肇事者，我應該是受害人，我沒有過失，卻被原審判刑，請還我清白等語。惟查：
(一)被告(領有舊型重型機器腳踏車駕駛執照〈相當於現行之普通
重型機車駕駛執照〉，且可依法換領現行機車駕駛執照)於上
開時、地，騎乘甲車，與被害人邱○雲騎乘之乙車發生碰撞，致被害人邱○雲因而受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、水腦症之傷害等情，為被告於原審所未爭執（見原審卷第64頁），且有道路交通事故現場圖（見偵卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見偵卷第51至53頁）、
現場蒐證照片（見偵卷第25至45頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第63頁）、員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書（見偵卷第99至107頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督
教醫院（下稱員林基督教醫院）診斷書（見偵卷第109頁、
原審卷第257頁）、被告之重型機器腳踏車駕駛執照影本（
見原審卷第69頁）、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年5月1日函（見原審卷第105、106頁）在卷可稽，此部
分事實，首堪認定。
(二)本案經原審勘驗本件事故現場監視器錄影畫面，製有勘驗結果並有其截圖在卷可參，原審上開勘驗結果略以：
1、復興路由東往西拍攝之檔案，檔案時間0至3秒，被害人邱○雲騎乘乙車，行駛於復興路由東往西之車道，此時被告騎乘甲車行駛於對向車道即復興路由西往東之車道，有開啟車頭燈；檔案時間4至5秒，乙車往其行向左側偏行，於檔案時間5秒，乙車車身橫向跨越分向限制線，此時甲車仍行駛於復
興路由西往東之車道，持續接近邱車；檔案時間6至7秒，乙車車身全部進入對向車道來到甲車正前方，乙車逆向向其右前方行駛並斜穿該路段，甲車持續向其正前方行駛，二車持續接近；檔案時間8至9秒，乙車進入甲車車燈照射範圍，二車隨即於檔案時間9秒正面發生碰撞，此時可見二車均行駛
於車道中央，非駛於路邊或靠近道路邊線；檔案時間10至11秒，乙車因撞擊彈至路旁後，人車倒地，甲車於撞擊後，車輛停下（見原審卷第58至59、71至78頁）。
2、復興路由西往東拍攝之檔案，檔案時間3秒，甲車出現（可
見車牌號碼為000-0000號），行經行人穿越道路進入該路段，此時畫面右上方可見被害人邱○雲腳踩腳踏自行車逆向行駛出現在畫面右上方；檔案時間4秒（螢幕時間18時0分51秒），甲車持續往前，此時畫面右上方可見乙車前車輪，二車持續靠近；檔案時間4秒（螢幕時間18時0分52秒），甲車剎車燈亮起，二車隨即發生碰撞，二車碰撞後，乙車從螢幕上方消失；檔案時間5至6秒，碰撞後，甲車稍微前行後停下、穩住車身並未倒地；檔案時間7至13秒，被告下車，將機車
往後稍移，立停在該處（見原審卷第60至61、87至89頁）。(三)依據原審前開勘驗結果及截圖內容所示，佐以被告於偵訊時自承：當時是紅燈轉綠燈，我沿復興路由西往東行駛剛過南北街後，在斑馬線上看到對方在對向車道騎腳踏車很快，突然逆向到我車道，我就停下來，對方就撞過來等語（見偵卷第96頁），足見被告騎乘甲車行經該路段時，已有注意到被害人邱○雲騎乙車在對向車道，並跨越雙黃線至被告車道，參以上開理由欄二、(二)、2所示之原審勘驗結果，於二車
持續靠近期間，未見被告騎乘之甲車煞車燈亮起，而甲車剎車燈亮起，二車隨即發生碰撞，可見被告在發生碰撞前並未減速、煞車；再參酌前開理由欄二、(二)、1所示之原審勘
驗結果，於檔案時間5秒，乙車車身橫向跨越分向限制線，
至二車於檔案時間9秒正面發生碰撞，經過時間約4秒，被告既已於本案事故發生4秒前，已見到被害人騎乘乙車在對向
車道，並跨越雙黃線前來，卻無剎車減速之舉，未採取必要之安全措施，被告辯稱其係停在原地遭邱○雲所騎自行車撞到云云，要無可採。
(四)按汽車、機車已經成為現代人共同社會生活所必需之交通工具，因具有一定之危險性，卻仍宜容許，乃設道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等相關法令予以規範，於刑事法學理上，並發展出信賴保護原則，加以調節。大體而言，此類機械動力車輛之駕駛人，因此可以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則、同時為必要之注意、謹慎採取適當之行動，從而，對於不可知之對方違規行為，並無注意之義務，但此屬原則；於例外情形，因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍，而應有注意之義務者，自仍具有以一定之行為，避免結果發生之義務。因此，縱然關於他人之違規事實已極明顯，但自己同時有足夠之時間，可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，即不得專以信賴他方定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。換言之，不能因自己具有路權，而完全解免主、客觀上之注意義務（最高法院108年台上字第2680號判決意旨
參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；慢車在夜間行駛應開啟燈光；道路交通安全規則第94條第3項、第124條第2項、第128條分別定有明文；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條亦有明文。本案被告領有普
通重型機車駕駛執照(詳如前述)，對於上開規定自應知之甚詳；再案發當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，則其疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，致發生本案事故，堪認被告就本件車禍事故之發生，具有過失，且其過失與被害人邱○雲所受重傷害間，具有相當因果關係。至被害人邱○雲騎乘腳踏自行車，於夜晚行車未開啟頭燈，且不當跨越分向限制線逆向斜穿行駛，固亦與有過失、且堪認為肇事之主因，至被告駕駛普通重型機車，於夜晚行經有照明雙向二車道路段，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，則為肇事次因，然此並無礙於被告在刑事上應負過失致重傷害罪責之成立(有關被告過失之程度僅足作為量刑之參
考)。而本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車
輛行車事故鑑定會鑑定(見他卷第27至29頁)，及由交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果(見偵卷第139至141頁)，亦均同認被害人邱○雲上開疏失為肇事之主因，至被告之前開過失則為肇事之次因。被告以本案應全然屬於被害人邱○雲之疏失，且伊亦因車禍受有傷害等語而為置辯，依上開說明，因尚無可解免其為肇事次因之過失刑責，並無可採。
(五)被害人邱○雲因本案事故受有如犯罪事實欄一所示之傷勢，左側肢體無力存，日常生活需專人照顧，終身無工作能力等情，有員林基督教醫院診斷書（見原審卷第257頁）在卷可
參，其因多處顱內出血，經手術後，目前左側偏癱，已達重大傷病之情形（發生超過半年），有員林基督教醫院112年8月3日函檢附病歷摘要表（見偵卷第123至125頁）在卷可憑
；復經原審函詢員林基督教醫院有關被害人邱○雲所受傷勢是否已達重傷害程度，經該醫院函覆略以：依病歷記載，患者左側肢體肌力有進步，從受傷時的1分進步至3-4分，但仍較受傷前無力（正常為5分），因神經損傷已超過1年多，難以恢復完全，有該院113年5月10日函檢附之病歷摘要表、診斷書、相關病歷資料（見原審卷第253至446頁）在卷為明，並有彰化縣政府113年5月3日函檢附之身心障礙者鑑定報告
及鑑定表（見原審卷第107至118頁）、告訴人魏達華向本院提出之病症暨失能診斷證明書(見本院卷第73頁)等在卷可證，被害人邱○雲因被告之上開過失致生本案車禍事故，而受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、水腦症等傷害，左側肢體無力存，日常生活需專人照顧，終身無工作能力，而達於重傷害之程度，足可認定。
(六)基上所述，被告以前詞辯稱伊未有過失云云，非為可信。本件事證明確，被告前開過失致重傷害犯行，足可認定。
三、法律適用方面：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪
。
(二)被告肇事後，係於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，自動向據報前往現場處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第55頁）在卷可憑。被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、本院駁回上訴之說明：
原審認被告所為過失致重傷害犯行之事證明確，乃以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況致本案事故之發生，導致被害人邱○雲受有前揭重傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，且犯後並未與被害人邱○雲就民事部分達成和解；兼予考量被告並無前科，素行良好(有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），被告
本件為肇事之次因，被害人邱○雲就本案事故之發生亦與有過失而為肇事之主因，被告在原審自陳之教育程度、家庭生活、經濟等狀況，並參酌原審之告訴代理人到庭表示之意見等一切情狀，在其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被告「犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，其量刑亦已參酌刑法第57條與過失犯部分相合之量刑因子，且兼衡被告之過失程度及被害人邱○雲所受為重傷害等情，並未有違法或恣意之未當。被告上訴執前詞否認犯罪，依本判決上開理由欄二、(二)至(五)所示有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。
五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠
法　官　劉麗瑛
法　官　李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　陳宜廷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。