臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上 訴 人

即 被 告 陳玟潔

選任辯護人

陳心慧律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度原金訴字第158號中華民國114年7月31日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第3840號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告陳玟潔提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第73頁)，故依上開規定，本院僅就原判決關於刑之部分審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，係因一時失慮而鑄成大錯，已深切反省，且已與告訴人陳妙瑄、陳加憲(下稱告訴人2人)達成和解，並均有依約按期履行。被告為初犯，現初為人母，此番受審判已足引以為戒，往後必循正途，懇請從輕量刑，並惠賜緩刑。

三、原判決科刑理由係以：

㈠被告係基於幫助之犯意而犯一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，竟提供銀行帳戶金融卡及密碼供不詳詐欺正犯做為人頭帳戶使用，使不詳詐欺正犯得利用其帳戶領取詐欺取財款項，助長財產犯罪猖獗，影響正常經濟交易安全，並致告訴人2人因受騙而受有財產損害，增加其等尋求救濟之困難，所生危害非輕，尚未與告訴人2人達成和解及賠償損害(按：嗣已於第二審和解成立，詳後述)，於原審自陳教育程度為大學畢業，已婚，須扶養父母、子女，現從事大樓秘書工作，114年7月1日剛上班，月收入約新臺幣(下同)3萬元，家庭經濟狀況普通，告訴人2人遭詐騙金額等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，且就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。

四、本院之判斷：

㈠經核原判決關於幫助犯減刑事由之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，本院認不足採，其上訴為無理由，應予駁回。

㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷為憑(本院卷第39頁)，此次初犯刑典，雖於偵查及原審審判中均否認主觀犯意，但已於本院審理時全部坦認犯罪，且與告訴人2人和解成立，並有依約按期履行，有附件所示114年8月19日、114年9月11日和解協議書及卷內匯款紀錄截圖可參(本院卷第53、55頁)，告訴人2人於和解協議書中表明同意法院給予被告緩刑，本院斟酌上情，認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年以啟自新。復衡酌被告與告訴人2人所成立之和解內容，係採分期給付方式且有部分尚未屆清償期，為確保被告日後能按期履行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示2份和解協議書內容履行；又為使被告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。