臺灣高等法院 臺中分院114年度抗字第735號

• 裁判案由: 羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 郭瑞祥、陳宏卿、陳玉聰
• 被告: 陳子帆

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第735號
抗 告 人
即 被 告 陳子帆

選任辯護人 蘇士恒律師
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年10月31日所為羈押之裁定（114年度金訴字第3877號），提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
理　由
一、本件抗告人即被告陳子帆（下稱被告）抗告意旨略以：
㈠本案自起訴後繫屬於原裁定法院起，期間開過數次準備庭期，被告均始終到庭，足證被告並無逃亡可能，此點原裁定法院早已深知，倘若被告早已有逃亡之意，何以每次開庭均未缺席？是原裁定法院認定被告有逃亡之虞，顯與事實不符。又原裁定法院認為被告經合法傳喚未到庭，係指被告於民國114年10月16日下午4點之庭期未到，而該次乃被告唯一一次於原裁定法院就本案未到庭，其原因乃係被告因於同日下午4點30分尚有另案於本院開庭，被告因同時兩案件開庭時間
相近導致搞混，不小心疏忽而未於114年10月16日下午4點至原裁定法院開庭，但被告確實有於114年10月16日下午4點30分至本院開庭，此可調取該案開庭筆錄即可得知，倘若被告真有逃亡之虞，大可一併缺席本院所定之庭期，然被告仍有到場，是以被告唯一一次經合法傳喚未到庭，顯有正當理由，絕無構成逃亡之虞，原裁定法院未慮及此，自有疏漏。且被告於該次庭期後，經警員告知未到庭始知其錯過庭期，被告即主動與警員聯繫準時赴約至太平分局說明，並配合至原裁定法院聽候處置，倘若被告真有逃亡之意而足生逃亡之虞者，何必主動與承辦警員相期見面？更何必主動積極自行至太平分局報到？足證被告無逃亡之虞至為明顯，原裁定之認定就此部分顯失周詳。
㈡倘若原裁定法院所認屬實，則被告於本案起訴之初，即有逃亡或及反覆實施之虞，即不應予以交保，然則原裁定法院一開始即允被告以新臺幣（下同）2萬元交保，顯然原裁定法
院立場反覆，理由矛盾，全無可採。且被告於108年之前案
判決確定後，即配合入監服刑，倘被告有畏罪不願服刑之意圖，當時何以不逃亡？況且本案及另案均尚在審理中，離判決確定之日尚屬遙遠，被告又均坦承洗錢部分犯行，果真畏懼囹圄者，又何必坦承洗錢部分？足見原裁定法院純以臆測方式任意推斷被告將畏罪逃亡云云，乃屬無稽。
㈢又本案及另案上訴所涉之洗錢犯行，被告所為之最後一次係於111年間，距今已甚久遠，自111年至114年被告均無再為
或被查獲有為任何詐欺或洗錢等犯行，原裁定之認定顯屬恣意。且原裁定未舉出任何被告尚在觸犯詐欺或洗錢之證據，亦忽視被告目前經營佑旭工程行，承包多項水電工程，有正當之職業且有正常之收入，亦無任何再為犯罪之可能情事，其認定除無理由外，亦昧於事實，顯屬速斷。綜上，原裁定就有何相當理由認其有逃亡之虞暨反覆實施之情形，均未審酌說明，自有理由不備之違失。
㈣再者原羈押裁定未優先考慮是否得以其他相對輕微，如替代羈押處分的具保、限制住居（含限制出境、出海）等措施，即逕為羈押之裁定，實有違反比例原則及司法院釋字第665
號解釋意旨。本件被告已經警詢、偵訊、法院訊問，相關證詞陳述已鞏固周全，又相關事證業經搜索、扣押，被告前亦以2萬元交保在案，被告又有固定住所，每次開庭均準時到
庭，僅因一次庭期搞混，事後亦已彌補，則原裁定未優先考慮是否得以其他相對輕微，如替代羈押處分的具保、限制住居（含限制出境、出海）等措施，即逕為羈押之裁定，實有違反比例原則及司法院釋字第665號解釋意旨。綜上所述，
原裁定遽為羈押之強制處分，實有違誤。為此，爰於法定期間内依法提起抗告，請詳審上開事證，惠賜撤銷羈押之裁定，或准予交保代替羈押，以維人權法紀，至感大德等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由
法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）；次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全。至於有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院112年度台抗字第73號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告涉犯詐欺等案件，前經原審法院訊問後，被告僅坦承洗錢犯行，否認加重詐欺取財，依卷內資料所載之各項證據可資佐證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告另案113年度金
訴字第3489號判決已判處被告有期徒刑，若已確定被告需負擔相關之刑責，且被告經合法傳喚未到庭，足認有逃亡之可能，再者被告於108年間擔任車手經本院以108年度上訴字第2249號判決，卻又再從事相關洗錢、加重詐欺等犯行多次，足認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，有羈押原因及必要，而裁定自114年10月31日起執行羈押3月等情，有原審114
年10月31日訊問筆錄及押票附卷可稽，並經本院核閱原審卷宗確認無誤。
㈡經核閱原審卷內所載之證據資料（包含被告、共犯及告訴人之供、證述，及卷內相關證據資料），被告涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，確屬重大；再者
，本案被告前於108年間因詐欺等案件經本院以108年度上訴字第2233、2249號判決判處共21罪應執行有期徒刑2年4月確定、110年間因洗錢案件經本院以110年度金上訴字第1415號判決判處有期徒刑3月確定、現尚有詐欺等案件由本院以114年度金上訴字第2451號案件審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽，而本案被告於詐欺集團中擔任提款之車手工作，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。
㈢衡以被告所犯不唯使被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕。從而，本院審酌被告之涉案情節，對社會侵犯之危害性，及國家刑事司法權之有效行使等公共利益，與被告人身自由及防禦權之私益受限制之程度，兩相利益衡量後，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，是權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是原審羈押之裁定經核
在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當。
四、綜上所述，本件審酌全卷相關事證及案件進行程度等情狀，被告確實符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，業經說明如前，原審裁定被告自114年10月31日起羈押3月，係屬適法之職權裁量行使，經核並無違法或不當之處，被告抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日刑事第七庭　 審判長法　官　郭　瑞　祥
法　官　陳　宏　卿
法　官　陳　玉　聰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官　吳　姁　穗

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日