臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

莊中生

選任辯護人

謝博戎律師

上列上訴人因被告違反醫師法案件，不服臺灣彰化地方法院114年度醫訴字第2號中華民國114年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1759號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期明示僅就原判決之科刑部分(含緩刑)提起上訴(見本院卷第68至69頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。

貳、本院之判斷：

一、檢察官上訴意旨略以：被告違反醫療法之犯行時間長達20餘年，顯非單一偶然犯罪，其行為已使國民之健康暴露於高度風險當中。又被告迄今未與告訴人達成和解，無積極彌補告訴人損害之作為，犯後態度不佳。原審未能充分考量上情，僅量處被告有期徒刑8月，緩刑2年，並應支付公庫新臺幣30萬元，顯屬過輕，請予撤銷，另為適法判決等語。

二、駁回上訴部分（即量刑部分）：

㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查，原審審酌被告未具合法牙醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，惟犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨自陳國中畢業、曾任齒模師、現無業、已婚與配偶同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。

㈡檢察官上訴意旨主要是以被告未能與被害人蕭00達成和解並賠償損害，而認原判決量刑過輕。然被告始終同意賠償被害人蕭00本案所收取之報酬16000元，但因與被害人蕭00主觀所認知之損害金額差距甚大，致雙方無法達成調解，並非被告全無賠償之意願。是依上情，仍堪認被告犯後頗知悔悟，並有心彌補其犯行對被害人蕭00所造成之損害。縱使原判決漏未審酌被告未能與被害人蕭00達成調解而取得原諒之量刑因子，其所處之刑仍屬適當。檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。

三、撤銷部分（即緩刑部分）：原審諭知被告緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付30萬元，固非無見。然判決均須敘述理由。所謂理由，即說明判決主文所由構成之根據，如未為記載，其判決當然違背法令。本案原判決主文諭知被告緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付30萬元，然於論罪科刑欄，並無任何諭知緩刑之理由及法條依據，自有判決理由不備之違法。又刑法第74條第1項關於緩刑之規定，係以法院裁判宣告前，被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「有期徒刑執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件。查被告因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣彰化地方法院111年度交簡字第2394號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，112年4月11日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，原判決諭知緩刑，顯有適用不當而違誤之情。檢察官上訴意旨指摘原審諭知緩刑不當，應認有理由，爰由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。