臺灣高等法院臺中分院刑事判決

    附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告辯稱因網路交友遭到自稱「哲安
    」之人感情詐騙，才會提供自己的中國信託商業銀行帳戶（
    下稱本案中信帳戶）供匯入款項，再將款項轉帳至幣託帳戶
    綁定的遠東商業銀行帳戶（下稱幣託虛擬遠東商銀帳戶），
    再購買虛擬貨幣並轉出，然依被告與「Leo」即「哲安」的L
    INE對話紀錄，起始時間是民國113 年3 月6 日，而於113 
    年3 月14日被告就申辦幣託帳戶，在此之前看不出來被告有
    投資虛擬貨幣的經驗，對話紀錄中也看不到被告有與「Leo
    」討論如何申辦幣託帳戶，或詢問其用途的相關內容；被告
    又辯稱「Leo」說因為他在當兵，故要請被告代為收款、代
    為購買虛擬貨幣再轉出等行為，但如果可以用手機聊天，自
    也可以用手機操作網路銀行、操作虛擬貨幣等，被告長時間
    內對提供帳戶、代為購買虛擬貨幣等要求毫無質疑，與常情
    有違，且若「Leo」係為投資開店所需，使用新臺幣更為方
    便，何以使用美元綁定之USDT？又若「Leo」真的需要請其
    媽媽、姐姐轉帳到被告的帳戶再購買虛擬貨幣的話，則直接
    請其媽媽、姐姐幫忙即可，不用做此曲折的安排。而告訴人
    吳蒙潔、蔡依儒匯款到本案中信帳戶，依被告提出的對話紀
    錄中，可見被告並沒有一一與「Leo」確認款項金額、匯款
    人是誰，也沒有逐一確認所收受款項金額、購買虛擬貨幣的
    種類、數量，依此推論，自不能認被告確實是因為遭到詐騙
    才接收這些款項並用以購買虛擬貨幣再轉出；況且依最高法
    院判決意旨，縱使本身可能是遭到詐騙的犯罪被害人，但對
    於何以要提供帳戶並做這些不合常情的轉帳、購買虛擬貨幣
    並轉出的動作，也必須清楚交代，否則行為人仍然有可能具
    有詐欺或洗錢的不確定故意，為此提起上訴，請撤銷原判決
    ，更為適當之判決等語。
三、經查：
　㈠行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透
    過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理
    作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能
    採為斷罪依據。又現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民
    眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形
    亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源，
    可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐
    騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖，
    預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲
    得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙，
    亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己
    利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任
    該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐
    欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人
    時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上
    對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自
    應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不
    能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立
    詐欺取財及洗錢犯行。　
　㈡原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄詳
    予敘明：⑴從被告與「Leo」之對話紀錄，已堪認被告已深陷
    「哲安」所設之愛情詐騙圈套，對「哲安」用情非淺，兩人
    對話互動，核與一般情侶交往無異，被告憧憬愛情，投入情
    感於「哲安」，會對「哲安」產生一定之依賴、信任，且係
    「哲安」要求被告申辦幣託公司虛擬貨幣帳戶，並向被告謊
    稱其正在部隊服役，營造無法任意放假外出、需要站哨、做
    事受限之假象，進而佯以要開店需資金為由，向被告謊稱其
    媽媽等家人要匯款，需要被告代為轉帳其家人之匯款、購買
    虛擬貨幣轉至「哲安」指定之電子錢包，「哲安」還請被告
    幫忙籌錢等情；⑵再「哲安」多所詢問被告信貸、車貸等申
    辦情形，被告即於113年4月10日辦理機車貸款新臺幣（下同
    ）15萬元（扣除費用後實際貸得14萬4500元），被告於該等
    款項匯入其本案中信帳戶後，即於同日將7萬2000元，連同1
    13年4月6日告訴人吳蒙潔受騙之部分款項共計9萬5000元，
    先轉至幣託虛擬遠東商銀00000帳戶再購買虛擬貨幣轉至「
    哲安」指定之電子錢包，其後被告在「哲安」表示開店資金
    尚有不足時，表示已盡力了，「哲安」則回以「不會啦 （
    妳）已經幫忙很多了 就剩幾萬塊我自己努力」等語，亦堪
    認被告所為機車貸款及將部分貸得之款項匯給「哲安」，亦
    係受騙於「哲安」之詐騙話術，為幫忙籌錢開店之用，益徵
    被告是因相信「哲安」說詞，始會連同自己之款項也匯給「
    哲安」，被告本身確實亦是受騙之被害人；⑶而被告在「哲
    安」所謊稱之113年5月10日退伍日後未如期出現，被告心碎
    之餘，對「哲安」訴說「謝謝你這些日子的陪伴，我知道你
    不會出現了，人沒了，錢也沒了，換來無止盡得負債人生，
    我知道失去我 你也不痛不癢，如果你真的是來騙我的，那
    你辛苦了，陪我3個月，只騙了8萬塊，種種跡象讓我越來越
    害怕，我一直在等你出現來證明，沒關係，我本來就過得不
    好，至少有你陪的日子，好一點」、「我現在除了負債外，
    我也沒有錢，若你真的只想騙我錢，我也沒有價值了...我
    現在怕的就是...被你當成人頭帳戶...最後是我人生毀了..
    .我一個人要是出事...我真的無所謂了 我是擔心我的家人
    還要幫我收拾負債的爛攤子」等語，並於同月11日至警局報
    案，更可佐證被告在本案中確係遭騙，因而認定被告因落入
    「哲安」以感情為訴求之圈套，縱因思慮不周以致相信「哲
    安」所言，一時未察覺其中之不合理之處，亦難認定其主觀
    上具有與詐騙集團共同犯意聯絡為詐欺、洗錢之直接故意或
    不違背其本意之不確定故意，而為被告無罪之諭知，經核原
    判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背
    證據法則或有判決理由不備之違誤。至於上訴意旨所指對話
    紀錄中也看不到被告有與「Leo」討論如何申辦幣託帳戶，
    或詢問其用途的相關內容，惟被告辯稱：「哲安」多半是用
    語音電話跟我聯繫等語，此有LINE對話紀錄中甚多語音通話
    之紀錄（即「通話時間」）為憑（見原審卷第97至201、383
    至419頁），則檢察官此部分之主張，自無可採。
　㈢從而，原判決認檢察官之舉證無從說服法院形成被告有罪之
    確信，而為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴未提出
    適合於證明被告被訴犯罪事實之積極證據，而係對原判決已
    明白論斷之事項，再事爭執，並執己見就原審採證認事職權
    之適法行使為不同之評價，無法說服本院推翻原判決之立論
    基礎，另為不利於被告之認定，故其上訴為無理由，應予駁
    回。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官
郭靜文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　賢　慧
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
〈附錄法條〉
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
【附件】
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第239號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　陳虹潔　
上列被告因違反加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第17973號），本院判決如下：
　　主　文
陳虹潔無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告陳虹潔可預見提供金融帳戶給陌生人用
    以收受匯款，及將匯入帳戶款項提領或轉帳，可能幫助該陌
    生人或所屬詐欺集團用以實施詐欺取財、洗錢，其竟與姓名
    年籍不詳、暱稱「哲安」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺、
    洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月間某時許，將其中國信託
    銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶
    ），提供給「哲安」，並允諾代為提領或轉帳至指定帳戶給
    「哲安」。嗣後，「哲安」所屬詐欺集團成員共同意圖為自
    己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：
　㈠於113年3月起，該集團成員「daren」、「Jeffery」聯繫告
    訴人吳蒙潔並佯稱：你可以加入指定投資網站，再將投資款
    匯入指定帳戶，就可以投資賺錢等語，致告訴人吳蒙潔陷於
    錯誤，分別於113年4月2日至4月6日間，將5萬元、4萬元、5
    萬元、39000元、10萬元、10萬元、21000元匯入前揭帳戶，
    被告隨即依指示操作網路轉帳功能，將9萬元、89000元、10
    萬元、98000元轉至指定帳戶（000-0000000000000000號帳
    戶，下稱「幣託虛擬遠東商銀00000帳戶」），並將23000元
    留在本案帳戶裡自行花用。
　㈡於113年3月起，該集團成員聯繫告訴人蔡依儒並佯稱：你可
    以加入指定投資網站，再將投資款匯入指定帳戶，就可以投
    資賺錢等語，致告訴人蔡依儒陷於錯誤，於113年4月18日、
    19日分別將5萬元、5萬元匯入前揭帳戶後，被告隨即依該集
    團指示轉帳5萬元、5萬元至前述指定之「幣託虛擬遠東商銀
    00000帳戶」。
　因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺
　取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
    憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
    無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
    人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
    之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
    懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上
    字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於9
    1年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，
    應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
    之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
    提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
    方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
    之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上
    字第128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非提出被告之供述、被告與
    「哲安」之對話紀錄擷圖、告訴人吳蒙潔、蔡依儒之指訴及
    其等與詐騙集團之對話紀錄擷圖、匯款資料與報案資料、本
    案中信帳戶之基本資料及交易明細、遠東國際商業銀行股份
    有限公司113年12月13日遠銀詢字第1130003134號函檢附之
    「幣託虛擬遠東商銀00000帳戶」資料（偵卷P71-73）等證
    據為其論據。
四、訊據被告固承認本案中信帳戶為其申辦，其依「哲安」指示
    ，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）申辦幣託虛擬
    貨幣帳戶，綁定其本案中信帳戶（實體帳戶），「幣託虛擬
    遠東商銀00000帳戶」為幣託公司給予其使用對應之虛擬銀
    行帳戶，其將本案中信帳戶號碼提供給「哲安」，供「哲安
    」讓人轉帳至該帳戶，而予代收，並允諾代為將這些款項轉
    帳給「哲安」（即被告依「哲安」指示，將該等轉入本案中
    信帳戶之代收款項，先轉至其「幣託虛擬遠東商銀00000帳
    戶」後，再以其幣託虛擬貨幣帳戶代為購買虛擬貨幣轉至「
    哲安」指定之電子錢包），且不爭執「哲安」所屬詐騙集團
    向告訴人吳蒙潔、蔡依儒行騙，致其等受騙匯款至其本案中
    信帳戶後，被告即依「哲安」指示以前述方式代收該等款項
    後，代為轉帳至「哲安」指定之電子錢包等情，然堅詞否認
    涉有被訴犯行，辯稱：我在交友軟體認識叫「哲安」之人（
    後來他改名為「Leo」），進而與他交往成為男女朋友，我
    當時工作狀況也不好，「哲安」都會關心我、陪伴我，我不
    自覺的就相信他了，每天與他聊天，日久生情，他說他在當
    兵，無法操作轉帳的東西，叫我幫他轉帳，我不清楚當兵之
    人的狀況，想說他們那邊可能有限制，他說那些錢是他之前
    放在媽媽等家人那邊的錢，他退伍後要開店，所以要先準備
    資金，我當時就是戀愛腦，沒想到會遇到詐騙集團，被他騙
    ，才會幫他轉帳，而且我也被他騙錢，他說他要開店，還不
    夠錢，問我能不能幫他籌錢，叫我去機車貸款，所以我以我
    的機車向和潤貸款，將部分貸到的錢給他，算一算，我也被
    他騙了7萬2千元，我也是受害者，我沒有共同詐欺及洗錢，
    檢察官起訴書認為我沒有轉帳給他的2千元及2萬1千元，我
    後來都有轉帳給他，是連同前述我被他騙向和潤貸到的部分
    錢一起轉帳給他等語。
五、被告前揭承認及不爭執之事實，並有前揭所述檢察官提出之
    證據（參上開所述，不再贅述）、幣託公司114年3月14日幣
    託法字第Z0000000000號函檢附之被告幣託虛擬帳戶個人資
    料暨證件照片、登入歷程、新臺幣加值明細、虛擬貨幣買賣
    交易明及其轉帳明細（本院卷P327-330；337；336、338）
    、被告與「Leo」（即「哲安」《對話紀錄中，被告對「Leo
    」稱呼為「哲安」-本院卷P97、99、393等》，下稱「哲安」
    ）之對話紀錄文字檔及擷圖（本院卷P97-183、383-419、18
    5-201）在卷可參，此等事實堪予認定。
六、經查：
（一）被告辯以上情，業已提出其與「哲安」之通訊軟體LINE對
      話紀錄作為佐證。觀諸其等對話紀錄，雙方自113年3月6
      日起，幾乎每日聊天，嗣交往成為男女朋友，其後更以老
      公、老婆互稱，彼此多有相互關心、傾訴愛意思念、噓寒
      問暖、許諾未來之話語，甚至談到被告要到「哲安」家拜
      訪，要買補品給「哲安」母親，留下好印象（本院卷P180
      ），被告亦常在每日上班抵達公司、下班回到家、與朋友
      出遊時，告知「哲安」行蹤，也會分享自己生活瑣事、嗜
      好、飲食、音樂、出遊見聞、工作疲累狀況，及母親生病
      住院接受手術，其前往照顧等家裡之事（本院卷P117、13
      8、143），屢屢可見被告對「哲安」抒發情感、分享生活
      點滴及自己心事，「哲安」對被告亦有諸多甜言蜜語，並
      稱其113年5月10日退伍即可與被告見面，一起好好生活（
      本院卷P383、391、397、399、407、100、104、114-116
      、129）。堪認被告當時已深陷「哲安」所設之愛情詐騙
      圈套，對「哲安」用情非淺，兩人對話互動，核與一般情
      侶交往無異，被告憧憬愛情，投入情感於「哲安」，會對
      「哲安」產生一定之依賴、信任，難謂與常情相違。
（二）從其等對話中，「哲安」113年3月14日傳訊給被告「不然
      你前面那些資料，你再確定一下　看有沒有填錯 戶籍地
      是要填身分證後面那一個 再試看看」、「那可能是時間
      的限制，你可能要動作快一點 然後頭髮用一下不要蓋額
      頭」，對照被告稍後於同日下午5時19分傳送給「哲安」
      之幣託公司發送驗證帳戶擷圖及訊息「目前弄好了，就看
      看審核有沒有圖片不清楚等等的問題」（本院卷P113、18
      7），足認係「哲安」要求被告申辦幣託公司虛擬貨幣帳
      戶。參以「哲安」向被告謊稱其正在部隊服役，營造無法
      任意放假外出、需要站哨、做事受限之假象（本院卷P115
      、166、174、178），於113年4月2日向被告稱「我打給我
      媽 他應該會先轉進去給你 確定好我就打給你 你再出去
      用一下」（本院卷P142），暨傳送電子錢包地址給被告；
      被告113年4月5日詢問「哲安」稱「你媽媽有轉錢來對嗎
      」，「哲安」回稱「對」後，又傳送電子錢包地址給被告
      （本院卷P145），及陸續於113年4月3、6、10、13、15、
      16、18、19日傳送電子錢包地址給被告（本院卷P147、15
      2、157、160、163、165），於114年4月14日稱「我也是
      想完成目前的事情 好讓退伍後我們的店能順利開始 所以
      忙錢的事 最煩的是，其實我現在也還差10萬 把它解決就
      沒事了 謝謝老婆 我會多想想你的」、「還差7.8萬而已 
      你看那邊有人能調嗎 不勉強我只是問一下」等語（本院
      卷P158），亦堪認「哲安」佯以要開店需資金為由，向被
      告謊稱其媽媽等家人要匯款，被告辯稱「哲安」當時說他
      在當兵無法操作轉帳，需要被告代為轉帳其家人之匯款，
      以上開方式購買虛擬貨幣轉至「哲安」指定之電子錢包，
      「哲安」還請被告幫忙籌錢，其是受騙才會代為收款轉帳
      等情，係為真實可信。而參前述卷附被告本案中信帳戶交
      易明細、幣託公司114年3月14日函檢附之被告幣託虛擬貨
      幣帳戶、「幣託虛擬遠東商銀00000帳戶」相關之新臺幣
      加值明細、虛擬貨幣買賣交易明細及其現貨買賣交易（轉
      帳）明細（偵卷P41-42、本院卷P337；336、338），亦可
      證被告確實已依「哲安」指示，將「哲安」所謂家人（實
      則為告訴人等受騙匯入被告本案中信帳戶）匯入之款項，
      轉入其「幣託虛擬遠東商銀00000帳戶」後，購買虛擬貨
      幣轉至前述「哲安」指示之電子錢包內（幣額些微短少部
      分，應係被扣除手續費）。
（三）又查，被告曾於113年4月10日以其車號000-0000號機車，
      向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款15萬元（
      辦理分期付款還款），和潤公司於該日將借款144,500元
      （已扣除手續費）匯入被告本案中信帳戶內，有該公司11
      4年1月8日潤作字第1140108002號函、114年3月19日潤作
      字第1140319002號函，及檢附之債權讓與暨償還契約書、
      動產抵押契約書、撥款金流明細、繳款紀錄明細、撥款金
      流明細（偵卷P101-107、本院卷P341-349）、被告機車車
      籍資料（本院卷P381）在卷可稽。然被告隨即於同日將部
      分貸得之款項7萬2千元，連同前面113年4月6日尚未轉入
      「幣託虛擬遠東商銀00000帳戶」之告訴人吳蒙潔受騙之
      部分款項2萬3千元（計算式：2千元＋2萬1千元），共計9
      萬5千元（計算式：7萬2千元＋2萬3千元）以同上方式購買
      虛擬貨幣後轉至前述「哲安」指示之電子錢包內（幣額些
      微短少部分，應係被扣除手續費）；對照此前，「哲安」
      即多有詢問被告信貸、車貸等貸款申辦情形、催促被告詢
      問車貸人員（本院卷P130、138、140），及其後113年4月
      14日被告在「哲安」表示開店資金尚有不足時（本院卷P1
      58），表示「前前後後還差這麼多..我也盡力了 也於事
      無補」，「哲安」回以「不會啦 （妳）已經幫忙很多了 
      就剩幾萬塊我自己努力」（按：意指被告已為車貸而幫忙
      籌錢）。堪認被告為前揭機車貸款及將部分貸得之款項匯
      給「哲安」，亦係受騙於「哲安」之詐騙話術，為幫忙籌
      錢開店之用，益徵其是因相信對方（「哲安」）說詞，始
      會連同自己之款項，都匯給對方，被告本身確實亦是受騙
      之被害人。
（四）復查，「哲安」向被告謊稱113年5月10日要退伍，可以見
      面，然並未如期出現，此由其等對話中，被告表示「謝謝
      你這些日子的陪伴，我知道你不會出現了，人沒了，錢也
      沒了，換來無止盡得負債人生，我知道失去我 你也不痛
      不癢，如果你真的是來騙我的，那你辛苦了，陪我3個月
      ，只騙了8萬塊，種種跡象讓我越來越害怕，我一直在等
      你出現來證明，沒關係，我本來就過得不好，至少有你陪
      的日子，好一點」、「我現在除了負債外，我也沒有錢，
      若你真的只想騙我錢，我也沒有價值了..我現在怕的就是
      ..被你當成人頭帳戶..最後是我人生毀了..我一個人要是
      出事..我真的無所謂了 我是擔心我的家人還要幫我收拾
      負債的爛攤子」等語可知（本院卷P417-418），而被告隨
      即於翌日（113年5月11日）前往報案，亦有新竹市警察局
      新竹市警察局第一分局114年3月13日竹市警一分偵字第11
      40005850號函及檢附之派出所陳報單、受理各類案件紀錄
      表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
      表、被告報案之警詢筆錄及所提提領明細、轉帳紀錄、對
      話紀錄截圖存卷可考（本院卷P295-325），亦可佐證被告
      本案確係受騙，始會於「哲安」未依約前往見面時，發現
      受騙旋有報警之舉。
（五）現今詐騙集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐
      騙電話誘騙民眾匯款之外，以愛情詐騙之手法，利用民眾
      心靈空虛、憧憬愛情、深陷戀愛、信任對方之心，騙得可
      以逃避執法人員追查之金融帳戶供犯罪集團使用，亦時有
      所聞，檢視現今各家報紙、平面媒體與社群網站，均可見
      有善良單純、憧憬愛情之民眾誤信為真，而交付、提供個
      人銀行存摺、帳號資料，甚至依對方指示代為轉帳、領款
      。而面對詐欺集團手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、
      媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，
      且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人
      。實則，從被告事後觀覽到之他人張貼網路文章，也可見
      亦有別人受「哲安」欺騙（本院卷P417、偵卷P95）。詐
      騙集團成員「哲安」羅織種種愛情話術，製造戀愛氛圍，
      對被告噓寒問暖，使被告對其產生情感寄託，被告並無前
      科，有法院前案紀錄表可按（本院卷P11），僅為一般普
      通女性，因憧憬愛情，深陷對方之愛情詐騙圈套，以致誤
      信對方要開店，在服役有所不便，款項為對方家人所匯等
      話術，而代為以前述方式轉帳給對方，縱因思慮不周以致
      相信對方所言，一時未察覺其中之不合理之處，亦難認定
      其主觀上具有與詐騙集團共同犯意聯絡為詐欺、洗錢之直
      接故意或不違背其本意之不確定故意。
（六）檢察官起訴固認（以下均為113年，不再贅述）：①被告於
      4月5日向「哲安」表示「我現在怕的就是..我被你當成人
      頭帳戶..最後是我的人生毀了..我一個人要是出事」（下
      稱對話）、「我想問你..你這幾天叫媽媽轉的錢..都是
      用什麼帳號轉 你知道嗎」等語（下稱對話），顯見其已
      高度懷疑「哲安」指示代收及幫忙轉帳之用意。②被告於
      偵查中提供與「哲安」之對話紀錄只到4月5日，然於4月1
      9日仍依指示轉帳，而隱匿4月5日至4月19日之對話紀錄。
      ③被告於4月6日將告訴人吳蒙潔匯入10萬元中之98000元轉
      出，卻將其中之2千元連同告訴人吳蒙潔於4月6日匯入本
      案中信帳戶之2萬1千元，共計2萬3千元均留在其本案中信
      帳戶裡，而未全數轉出，留供己用，甚至繼續於4月18日
      、19日將告訴人蔡依儒匯入之10萬元轉出等情，而認被告
      主觀上具有犯意。然查：
　　①被告係在113年4月6日對「哲安」發對話，並非檢察官所
      稱之113年4月5日（此參卷附本院自被告平版電腦直接下
      載原始對話紀錄之連續文字檔內容可明-本院卷P146），
      且被告辯稱：我發對話當時還沒有懷疑「哲安」，這個
      對話是因我看帳戶明細，發現匯款進來的帳號與以往不同
      ，想要跟「哲安」確認帳號是否正確，才會問他，他之後
      就馬上打電話給我，跟我說他這一次匯款人有他媽媽，也
      有他姐姐，他說他媽媽有時用郵局、有時用銀行匯款等語
      （本院卷P456），亦核與對話後，「哲安」接著稱「我
      媽是中國信託 怎麼了？」，被告回以「媽媽是中信..但
      這幾天好像也有郵局的..？」，「哲安」隨即與被告通電
      話等對話紀錄之脈絡相符，堪認被告所辯可以採信，檢察
      官認被告此時已高度懷疑「哲安」指示代收及幫忙轉帳之
      用意，容難採認。又檢察官所舉對話係被告在5月10日「
      哲安」未依約與其見面後所發，且僅為片段。其完整前後
      對話脈絡為，被告先是表示「謝謝你這些日子的陪伴，我
      知道你不會出現了，人沒了，錢也沒了，換來無止盡得負
      債人生，我知道失去我 你也不痛不癢，如果你真的是來
      騙我的，那你辛苦了，陪我3個月，只騙了8萬塊，種種跡
      象讓我越來越害怕，我一直在等你出現來證明，沒關係，
      我本來就過得不好，至少有你陪的日子，好一點...」等
      語，其後傳送由他人張貼別人亦受「哲安」欺騙之網路文
      章（本院卷P417、偵卷P95），接著才是發送包含對話之
      「我現在除了負債外，我也沒有錢，若你真的只想騙我錢
      ，我也沒有價值了..我現在怕的就是..被你當成人頭帳戶
      ..最後是我人生毀了..我一個人要是出事..我真的無所謂
      了 我是擔心我的家人還要幫我收拾負債的爛攤子」等語
      ，有本院卷附對話紀錄擷圖可憑（本院卷P417-418）。是
      檢察官以對話係被告113年4月5日傳送，認被告當時已高
      度懷疑「哲安」，嗣卻還於4月6日、18日、19日依「哲安
      」指示為代收、轉帳，而推認被告顯有犯意，亦有誤會。
　　②經本院令被告於到庭時提出所有完整對話紀錄，由其所提
      可知其與「哲安」間之對話紀錄量很多。檢察官於偵查中
      ，並未請被告提出所有原始對話紀錄，被告並非具法律專
      業之人，偵查時僅挑選、提供自以為足以證明自己受騙之
      部分對話紀錄擷圖給檢察官，尚難認係有意隱瞞其他對話
      紀錄。又其於偵查中所提該等部分對話紀錄擷圖，其內容
      、日期有些並未連貫，檢察官以部分擷圖之對話時間顯示
      是113年4月5日，即逕論其他張對話紀錄擷圖之對話時間
      亦為同日，亦有未合。
　　③被告雖於113年4月6日僅將告訴人吳蒙潔同日匯入其本案中
      信帳戶10萬元之9萬8千元轉出至「幣託虛擬遠東商銀0000
      0帳戶」，而尚留2千元（下稱系爭A款）未同時轉出；未
      將告訴人吳蒙潔於同日匯入其本案中信帳戶之2萬1千元（
      下稱系爭B款）於同日轉出，嗣其本案中信帳戶中於113年
      4月8日有優食消費（炒麵等）、ATM之QR-CODE提款（手機
      無卡提款）等共計7筆被告自己之花用支出總計3,142元（
      下統稱系爭花用支出）。然被告辯稱：當時少匯系爭A款
      部分，「哲安」當時只在LINE電話中跟我說，叫我先留2
      千元，說以後用得到，但沒有跟我說用途及原因，後來他
      叫我去用車子貸款後，問我身上有多少錢，叫我連同系爭
      A款一起匯給他。系爭B款部分，他說等我的機車貸款下來
      後，再一起匯給他。後來我在電話中跟他說（機車）款項
      是我貸的，我至少要留一些錢生活，他就說匯整數9萬5千
      元給他等語（本院卷P376），核與其113年4月10日向「哲
      安」陳報「我現在戶頭剩下的錢，剩下99000。包括最後
      的21000（按：即指系爭B款）...」一節大致相符，並與
      其當日機車貸款後，旋以同上方式（即購買虛擬貨幣）匯
      款共計9萬5千元給「哲安」之情吻合（參卷附本案中信帳
      戶-偵卷P41-42）。又其本案中信帳戶內，在幫「哲安」
      代收所謂家人匯款之前，原就有自己的存款2,731元，而
      系爭花用支出均為零星小額及飲食支出，以被告當時認為
      與「哲安」之關係為男女朋友，系爭A款為「哲安」媽媽
      匯給「哲安」之錢，而予使用，亦難執以推認被告有使用
      詐騙款項之犯罪犯意，何況3,142元與2,731元差額甚小，
      被告系爭花用支出大部分均是消費時自動扣款，其於消費
      時一時未精準計算存款尚有多少，以致不慎超額支出，嗣
      而自動扣款繳付，亦有可能，實難以此據為認定其有詐欺
      、洗錢之犯意。
七、綜上所陳，堪認被告所辯可採。檢察官所舉證據，尚無從說
    服本院形成被告涉有被訴犯行為有罪之確信心證，復查無其
    他積極證據足以證明及此，被告犯罪既不能證明，依前揭法
    條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　 官　吳芙如
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁