臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳福文

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第242號，中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9752號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。被告陳福文（下稱被告）經原審有罪判決，並為相關沒收追徵之諭知，檢察官提起上訴，依起訴書所載及檢察官於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第49頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘則不再本院審理之範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告在本案中有列印並隨身攜帶高度仿真之偽造識別證，並填製偽造之聯聚國際投資股份有限公司（存款憑證）供告訴人吳冠簽名等行為，堪認被告有實際為施用詐術之行為，以加強告訴人陷於錯誤之處境，其同為實際對告訴人施用詐術之人，並非僅係單純取款之車手；再者，雖被告本案遭逮捕時尚未及刪除與上手之對話紀錄，然被告自承加入詐欺集團後，有多次依指示取款，並於取款後刪除其與上手之對話紀錄，避免警察循線查獲其他共犯，應認其惡性重大，犯後態度惡劣，建請原審法院量處有期徒刑1年4月以上之刑度。然原審法院審理後仍認被告犯後態度尚可，並僅量處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元之刑度，實屬過輕，難認已充分評價被告之惡性而達到罪刑相當之誡命，亦難認能達到一般預防與特別預防之目的，容有未洽等語。

三、經查：

㈠本件被告已著手於詐欺取財行為之實行，未生犯罪之結果，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中就所犯加重詐欺取財未遂等犯行均自白，且因本件犯行而獲得報酬之犯罪所得5000元，業已繳交本院扣案，有本院114年贓證保字第239號收據在卷可稽（見本院卷第56頁)。是被告所犯應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。

㈢犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告就其加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，負責出面向被害人收取遭詐贓款等情，於偵查、原審及本院審理中均為認罪之陳述，且因本件犯行而獲得報酬之犯罪所得5000元，業已繳交本院扣案如前述，就其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪，仍應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之要件，惟因被告犯行應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用上述之規定予以自白減刑，爰於量刑時併予審酌。

㈣原審認被告犯行事證明確，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後予以科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均自白全部犯行，並自動繳交犯罪所得報酬予本院扣案，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定遞減輕其刑，即有未洽。檢察官未慮及被告有上述減輕事由存在，就原判決刑的部分提起上訴，尚難採憑，惟原判決有上述違誤之情，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任車手，負責以假冒之身分行使偽造之文書向被害人收取贓款後，再將所獲贓款交予集團上層收受，然於本案尚未實際取得贓款即遭警方查獲。觀其行為顯無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告訴人吳冠高額財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為殊值非難，惟念被告犯後於偵查及法院審判中均坦承全部犯行，並已自動繳交犯罪所得報酬予本院扣案，犯後態度尚可，再衡諸被告於共犯結構中之角色分工情狀及其素行（參見法院前案紀錄表），並兼衡其自陳國中畢業，現從事冷氣業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人、檢察官表達之刑度意見等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。