臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

劉德亮

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第524號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6596號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍：

㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第87頁)，故本件被告上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。

二、本院之判斷：

㈠刑之加重或減輕事由：

⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，於民國109年12月16日經本院以109年度上易字第116號判決判處有期徒刑9月確定，送監執行後，於113年6月10日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定加重其刑之意旨，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為據。且經原審審理時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，被告並未爭執，檢察官並陳明被告於有期徒刑執行完畢再犯本案犯行，構成累犯，請求依累犯規定加重其刑。被告提起上訴後，檢察官就累犯部分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告於前案與本案之犯罪類型固有分別，惟均屬財產犯罪；且被告所犯前案經入監執行完畢後，卻於前案執行完畢3個月，即再犯本案加重詐欺等罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰就被告所犯加重詐欺取財等罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。此所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)。查：

⑴被告所為如原判決附表一編號1至4所示加重詐欺取財犯行，共4罪，均已於偵查、原審及本院準備時自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，被告本案之犯罪所得為新台幣（下同）10,000元，已經被告於本院審理時自動繳交其犯罪所得，亦有本院訴狀查詢單及答詢表在卷可查（見本院卷第215、217頁），是被告所犯如原審判決附表一編號1至4所示加重詐欺取財罪，共4罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

⑵被告雖於本院審理時供稱其有供出上游，且因此查獲，而請求從輕量刑等語。惟經本院向臺中市政府警察局東勢分局函詢結果，該分局固回覆被告「於113年9月27日筆錄中供稱渠係將提領之贓款交給犯嫌鄭忠儀（擔任收水），並於指認紀錄表中指認犯嫌鄭忠儀，復經本分局蒐證調查後，向臺灣臺中地方檢察署聲請拘票，於113年10月29日拘提犯嫌鄭忠儀到案，鄭嫌坦承犯行，並皆由檢方聲請羈押獲准。」等語，有該局114年3月12日中市警東分偵字第1140007029號函及檢送之員警職務報告、被告及鄭忠儀之警詢筆錄在卷可佐（見本院卷第113-193頁）。惟查鄭忠儀經檢察官偵查後，固已提起公訴，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第455號、第457號起訴書在卷可查（見本院卷第69-78頁）；然該案係起訴被告與鄭忠儀另涉共同對該案被害人張佩宇等7人犯加重詐欺取財罪，該案之被害人與本案被告所犯加重詐欺取財罪之被害人林彥廷等4人，全然不相同，尚難認鄭忠儀係本案之共犯。再者，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定可減輕或免除其刑之要件，是在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或

織之人」；而依被告警詢內容及檢察官起訴鄭忠儀之意旨，鄭忠儀與被告同係參與詐欺集團犯罪組織之人，係負責向車手收水之工作，亦難認係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件不該當，而無該條後段減輕或免除其刑規定之適用；被告上訴意旨稱其有供出上游，請求減刑等語，應不可採。

⒊犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告所犯如原判決附表一編號1所示參與犯罪組織罪，已於偵查、原審及本院準備時自白犯行不諱，所犯參與犯罪組織罪原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，然被告此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪後，即無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。

⒋犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告所為如原判決附表一編號1至4所示一般洗錢犯行，共4罪，均已於偵查、原審及本院準備時自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，被告本案之犯罪所得為10,000元，已經被告於本院審理時自動繳交其犯罪所得，亦有本院訴狀查詢單及答詢表在卷可查（見本院卷第215、217頁），是被告所犯如原審判決附表一編號1至4所示一般洗錢罪，共4罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑，然被告此部分所為經依想像競合犯之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪後，即無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，亦應於量刑時併予審酌。

㈡撤銷原判決之理由：原審認被告所犯如其附表一編號1至4所示加重詐欺取財罪（共4罪）之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：

⒈被告所為如原判決附表一編號1至4所示加重詐欺取財犯行，共4罪，均已於偵查、原審及本院準備時自白犯行不諱，且已經被告於本院審理時自動繳交其犯罪所得，而均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，被告尚未自動繳交犯罪所得，無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其適用法規，容有未洽。

⒉又關於被告所為如原判決附表一編號1至4所示一般洗錢犯行，共4罪，已經被告在偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交全部所得財物，而屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌者，亦為原審量刑時未及審酌者，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。

⒊被告本案犯行合於累犯規定，並經檢察官於原審及本院審理時均主張應加重其刑，且經本院審酌上開具體情狀後，認為均應依累犯規定，予以加重其刑，已如前述。惟原審判決對被告是否構成累犯，應否依刑法第47條第1項規定加重其刑，完全未說明其具體斟酌取捨之理由，有判決不備理由之違法。

⒋被告上訴意旨以其於偵查及審判中均已坦承犯行，並供出上游首腦，請求減刑，固非可採；惟其上訴意旨以被告願繳回犯罪所得，請求減刑，指摘原審此部分判決不當，非無理由；且原審判決既有前揭適用法則不當及判決不備理由之違法，及量刑審酌之不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表一編號1至4所示各罪之刑，均予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。

㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，兼衡被告犯罪後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且於本院審理期間已自動繳交犯罪所得完畢之犯後態度，及其關於參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分有上揭偵、審自白之量刑有利因子，並斟酌被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第77頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另斟酌被告所犯數罪，被告所為加重詐欺取財犯行之實施；其犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，造成犯罪之損害非鉅；且責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審酌本案被告侵害法益為財產法益，又因本案犯罪而取得之犯罪所得，已經於本院審理時自動繳交等情，認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。至於被告雖於本院審理期日上午11時25分撥打本院電話稱：因路況不佳，山區坍方，如要趕到法院約需時1.5小時等語。惟並未提出任何具體事證，是否可採，已非無疑；且既可遲到，可認道路並未封閉，而仍可通行，被告自應自行斟酌到院所需路途之時間，其上開所述，非屬不到庭之正當理由。再者，被告居所在南投縣○○鄉○○路0段00號，屬台14線省道，為交通要道，並無坍方之事實，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。