臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

張莉紫

選任辯護人

劉興懋律師

上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第527號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52735號；移送併辦案號：113年度偵字第14414、36915號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、己○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日前某日，依其友人石○○之指示，將其所有臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000-0000000000000號、兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶辦理約定轉帳至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶，復在其上班地點，將上開土地銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼、金融卡及密碼、兆豐銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼，交付給石○○（另經原審判處應執行有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣10萬元）轉交給真實姓名、年籍均不詳，綽號「許先生」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員，而容任本案詐欺集團成員以其土地銀行及兆豐銀行帳戶作為遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具。本案詐欺集團成員(無證據證明張紫莉知悉有三人以上)取得上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，分別向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所列時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯入帳戶，隨即遭轉匯至上開約定轉帳帳戶或以現金方式提領，以此方式隱匿款項之真實流向，附表所示之人因而受有財產之損害。己○○並因此獲得新臺幣（下同）15,000元之報酬。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，為警循線查獲上情。

二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局、法務部調查局北部機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

一、審理範圍：本案係檢察官及上訴人即被告己○○（下稱被告）均不服原判決提起上訴。依檢察官上訴書所載及準備程序暨審理中所述，係以原判決量刑過輕，就刑之部分提起上訴（見本院卷第25至28頁、第122、159頁），堪認檢察官係就原判決刑之部分提起上訴。惟被告係否認犯罪而提起上訴，足見被告係全部上訴，是本院就本案罪刑部分皆應予以審理，合先敘明。

二、證據能力：

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第119、162、166頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。

三、認定犯罪事實所憑證據及理由：

㈠訊據被告固坦承確實有辦理其土地銀行及兆豐銀行帳戶約定轉帳，並將上開2帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼、土地銀行之提款卡、密碼等資料交付給友人石○○等事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：其把帳戶交給石○○是因他表示他的老闆在打離婚官司要避稅，需要把資產過戶到第三人名下，跟其拜託一個禮拜，基於朋友關係不疑有他，後來帳戶被警示後，石○○要其在警察傳喚時照著他的話說是網路辦貸款，這樣才不會有事，後來被起訴了就決定說實話，一開始石○○跟其說的是打離婚官司，其也反覆詢問是不是真的，他跟其說是，一開始其沒有想要借他，他要叫其去綁定一堆東西很麻煩，他就每天一直這樣用電話騷擾其，當時覺得其認識他那麼多親戚朋友，他不會騙其；那時候沒有想到帳戶會被借去做不法的事，其認為石○○不會缺錢到去做違法的事，而且他小孩還小，不會犯法；其後雖有收到15,000元，但石○○說是幫他老闆打離婚官司借他做資產分配才給的紅包，且其是事後才收到，不是當下云云；辯護人則為被告辯護稱：被告交付帳戶的對象是已認識3年的朋友，交付帳戶前後石○○都沒有跟被告提到報酬的事情，被告並非為了錢而交付帳戶，是石○○一直拜託被告交付帳戶給他，被告基於2人認識多年的情誼，加上被石○○情緒勒索才逼不得已交付帳戶，被告不一定會認識最後的帳戶使用者；被告不具備幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意云云。

㈡經查：

⒈被告依友人石○○指示辦理其土地銀行及兆豐銀行帳戶約定轉帳，並交付上開2帳戶資料與石○○轉交綽號「許先生」之本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團取得被告交付之上開帳戶資料後，隨即以附表所示方式對附表所示之人實施詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至附表所示匯入帳戶，隨即遭轉匯至上開約定轉帳帳戶或遭現金提領等情，業據被告及原審審理中供述明確(見原審卷第77至78、308至315頁)，並有附表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，就此部分事實，首堪認定。

⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，多僅供本人能使用，縱偶有特殊情況提供帳戶與他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，實無任意提供他人使用滙款，甚至為對方領 款之必要。若無一定信賴關係，利用他人帳戶使用，或不自行提領帳戶內款項，就該金融機構帳戶可能供詐欺等不法用途使用、其內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預見。況而社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保犯罪所得之不法利益，而詐欺集團利用車手提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，且屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺集團對被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。

⒊證人石○○於原審審理中證稱：其去高雄市三多路一間卡拉OK店喝酒認識外號「小許」之許先生，他說他老闆要打官司，問其要不要賺錢；他怎麼說就跟被告說；當天他就叫其幫他找帳戶，其認識快一個月才去幫他找，其跟他沒有交情，他跟我說有人需要買帳戶，是老闆要轉移資產，其不知道實際使用帳戶的是何人，他有跟其說合法；其跟被告約於3年前唱歌認識的，只是有聯繫的朋友，沒有好到如兄弟姊妹或家人一般，其有向被告借用其土地銀行及兆豐銀行帳戶資料，有請她將帳戶設定約定轉帳，是到被告工作地點櫃台跟她拿的，其跟被告拿帳戶是為了拿到報酬，並介紹被告賺錢的機會，其有先問被告要不要賺錢，若提供帳戶，一次會有5,000元的金額，被告一開始也是不相信，她說怎麼可能，被告有問過這是否是髒的、不合法的，後面其才跟被告說許先生跟其說要打官司所以要借帳戶，後來許先生叫其轉給被告1萬5,000元，其就用自己的中國信託轉，並跟被告說是許先生要其轉的；其有提供暱稱為「防水師」的人給被告，是許先生傳給其的等語(見原審卷第282至297頁)。其明確證稱與被告僅係有聯絡的朋友，並非關係密切；且其收取帳戶係為得到報酬，並介紹此賺錢機會與被告，告知被告提供帳戶可獲得款項等事實。再者，經原審當庭勘驗被告與證人石○○於被告上開土地銀行、兆豐銀行遭警示後於113年3月8日之對話紀錄內容：己○○：阿等一下會不會就是，唉～反正如果我照你們的講，結果最後不會翻盤，然後就我，我更嚴重。石○○：翻盤什麼意思？～怕被咬哦？己○○：對阿。石○○：不會啦，這不會被咬啦。不會啦這，如果被咬你把我咬出來。己○○：如果～學弟咬你你咬我。石○○：學弟咬我我咬你，學弟怎麼會咬我。他咬我也沒有用啊。應該是他怕我咬他吧！己○○：喔因為是他找你，所以他怕你咬他。石○○：對阿，我是等於就是，因為他之前找他就問我，說有沒有想賺錢。己○○：嗯。石○○：我說我幫你問看看。己○○：可是，那當初他怎麼跟你講的。石○○：他就跟我講說有沒有想賺錢就是，他就說，有老闆錢要過出來不是嗎？己○○：對，就是老闆在打離婚官司那件事。石○○：我當初不，我不是跟你這樣講嗎？己○○：嗯石○○：對啊，反而所以說，就是要綁定他就跟我說要綁定不是嗎？我就跟你講說要綁定。己○○：阿綁定那兩個人是誰？石○○：然後一次，然後領多少這樣。石○○：他，你的你的互綁阿。己○○：不是不是，阿你那時候不是叫我綁另外兩個帳號，那兩個帳號是誰？石○○：我不認識那兩個阿，就是他給我那帳號說要綁那帳號我就傳給你啊。己○○：所以也是學弟給你的，你也不認識那個人。石○○：對阿對阿，我也我也不認識阿。己○○：但是，你你這個現在是你確定就是～怎麼講，都，裡面都不會有人互咬嗎會不會有ㄅㄧㄚˋ康還是什麼。石○○：不會不會有人，因為這個東西其實說真的，我們是用問的餒，因為這個東西他們是用問的餒，他們要缺錢啊就來做這樣，阿只是他們被風控然後就是，按照我們這樣講啊，就是你，叫你去備案，如果我們今天是一個說真的啦，我講難聽一點，我今天就是一個詐欺的。己○○：可是那個防水師為什麼要這樣回我說我是誰？石○○：他們好像是要對一個對話紀錄，不管回什麼都一樣是對話紀錄就好。己○○：但是你確定就是假如說我現在照你們的繼續講，我真的不會有就是不會什麼有人反咬。石○○：不會！反咬這個你不用擔心。用以借貸名義下去，看

接認定有罪。今天你咬我我一樣過去講事實，如果真就是說你說你把簿子給我，我也會講，對，我就是拿簿子，但是，我也有我也是就是這樣，反覆咬就真的要咬一個人，說真的我也是講實話啦。己○○：對阿！石○○：對我就講實話，說噢沒有我有問張小姐然後說有　 沒有想賺錢然後這樣子拿簿子給我這樣講是沒　 錯，對，但是我有給他錢。己○○：對，但是，喔唷，你當初就是在那邊講說這個不會有事，然後說公司要用。我也問你說這是不是髒的不合法的，你說不是就真的是老闆的錢。石○○：你看喔，你看你看我跟誰說，你當初實話講你會不會有事？己○○：會，一定也會。石○○：對對對，你這搞不好直接被認定。所以我們只能用這種方式，做一個假紀錄，然後讓檢察官那邊去找去問去說，然後看法院那邊怎麼判決。己○○：可是，你們真的不是在保護你們自己，然後才用這種套路叫我照說。石○○：說真的阿！你講實話我就講實話阿。己○○：那我現在不講實話你還是會講實話阿。石○○：我不會講實話阿！你不講實話的話不會操犯到我阿，我就可以幫你協助看怎麼做了阿，所以你講實話的話一定會咬到一定一定咬到我，咬到我一定我們我不會說什麼，我一定是出庭出席做什麼我就按照流程走。己○○：你學弟的話你相信嗎？石○○：他的話也不是說相不相信，但是能做的就是這樣　 ，因為當初他也是為了要賺錢，大家都為了賺 錢，然後他就是，找了他也是問了你要不要賺，　 要賺一個帳戶給多少這樣，阿真正詐騙我那朋友　 不是剛不是講說網路他自己找的他被詐騙那個，　 他去網路找，他真的還虧還罰錢罰了二三十萬，　 然後也沒拿到錢，然後又要吃官司，然後沒人幫　 他處理，然後律師他又自己花錢。有原審勘驗筆錄可憑(見原審卷第158至171頁)。依上開對話內容，證人石○○要求被告提供帳戶並非如被告所述僅係以情緒勒索之方式要求拜託，而係有向被告表示提供帳戶可以賺錢，問被告是否要賺錢，核與證人石○○於原審審理中所述情節相符。而上開對話內容可見被告猶恐依事先之說詞陳述是否會遭咬出、翻盤；石○○猶提供對話紀錄，並以借貸名義為說詞看法官如何認定、如何說會不會有事、做假紀錄看法院如何判決等情，其內容多係石○○與被告事後勾串如何應對司法調查；且被告於上開對話中表示其當初就有詢問石○○是不是不合法等情，足見被告於交付上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料時，就帳戶使用用途是否合法已有所懷疑，竟仍率而提供上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料予石○○轉交被告根本不認識之真實姓名、年籍不詳之人，被告對於上開土地銀行及兆豐銀行帳戶極有可能被利用為詐欺財產犯罪以及一般洗錢工具，應已有認識。

⒋又被告先於警詢時、偵查中辯稱係在Facebook看到辦理貸款的廣告，以通訊軟體LINE聯繫暱稱「防水師」之人，依對方要求始提供其上開土地銀行及兆豐銀行帳戶，將帳戶存摺、網路銀行密碼面交給真實姓名年籍不詳之「王先生」之人以辦理貸款等情(見偵52735卷一第15至19頁、偵52735卷三第193至197頁)，並提出其與LINE暱稱「防水師」之人對話畫面翻拍照片為憑（見偵52375卷第33至38頁）。嗣於原審審理中改辯稱：其所述不實在，係友人石○○表示他的老闆在打離婚官司要避稅，需要把資產過戶到第三人名下而向其借用帳戶，後來其被起訴決定實話實說云云（見原審卷第77、78頁）。其前後供述已不一致，被告雖辯稱被起訴始願意說實話云云，然其於所辯與石○○於原審審理中證稱其與被告僅係有聯絡的朋友，並非關係密切；且其收取帳戶係為得到報酬，並介紹此賺錢機會與被告，告知被告提供帳戶可獲得款項等情節均不相侔，而證人石○○已明確證稱係介紹賺錢機會給被告，足見被告提供帳戶資料顯非基於友誼所為。況石○○倘僅係單純基於朋友交情拜託被告提供帳戶，自無事後猶匯款1萬5,000元給被告之理；且倘被告主觀上既認其係基於朋友間信任始交付帳戶給石○○，自可於偵查中即直言實情，自無須聽從石○○要求於警詢時及偵查中為虛偽之供述，甚至提交不實在之LINE對話紀錄因應檢警之調查。再者，即便被告與石○○熟識，然被告於交付帳戶前已明知其所交付之帳戶並非石○○使用，而係石○○所稱之學弟或其老闆之人，被告並不認識且毫無信賴關係，竟有償提供帳戶供對方使用，被告主觀上顯亦知悉提供上開土地銀行及兆豐銀行帳戶，應有被利用為詐欺財產犯罪以及一般洗錢工具之高度可能。

⒌行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且提款卡、網路銀行帳戶及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。被告為78年出生，有其年籍資料可憑，其自承做過室內設計 、建設業工作（見原審卷第310頁），復供稱其大學畢業，從事室內設計等情（見原審卷第314頁），堪認被告並非年幼無知或年老昏聵之人，且有一定之學識及工作經驗，其明知欲借用其帳戶之人係石○○所稱之老闆之人，其並不認識，且亦明知該帳戶出借後亦非其友人石○○所使用，而係轉手交由被告不認識之人使用，猶因此獲得對價，被告主觀上可預見將上開土地銀行及兆豐銀行帳戶資料交予他人，可能遭利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經轉匯或提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將上開2帳戶提供給石○○，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。至被告辯以石○○係事後滙款15,000元，並非事先給付云云，惟被告提供帳戶之對價係前金或後謝，均仍屬被告之犯罪所得，縱被告係事後取得上開款項，仍不影響被告犯行之認定。被告及辯護人上開所辯，以被告並無詐欺、洗錢之不確定故意云云，並不足採信。

㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪：

㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：

⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。

⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。

⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且始終否認幫助洗錢犯行，不符修正前後自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

㈢被告一行為提供上開2帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員以附表所示方式對附表所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第14414、36915號移送併辦事實與起訴事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。

四、撤銷原判決之理由：

㈠原審認被告犯幫助一般洗錢之犯行，事證明確，應依法論科，固非無見。然被告上訴本院後，已與告訴人戊○○、乙○○、寅○○成立和解，並與告訴人辛○○調解成立。其中被告願給付告訴人戊○○、乙○○各6萬6,000元，均已給付完畢等情，有臺灣臺中地方法院114年度金字第55號和解筆錄（告訴人乙○○部分）、114年度金字第56號（告訴人戊○○部分）及LINE對話紀錄可憑（見本院卷第187至198頁），另被告願給付告訴人寅○○8萬元，和解當日（114年5月14日）當庭給付6,000元，另於114年6月10日、7月10日各給付3萬7,000元，其中被告已於114年5月16日先行轉帳5萬元，並於114年6月1日給付2萬4,000元等情，有臺灣臺中地方法院114年金字第54號和解筆錄及 LINE對話紀錄（見本院卷第199至201頁）及辯護人陳報狀所附LINE對話紀錄可憑。又被告同意於114年5月22日前給付告訴人辛○○4萬元，且已給付完畢一節，有本院114年度刑上移調字第268號調解筆錄（見本院卷第209、210頁）及辯護人陳報狀所附LINE對話紀錄可憑。被告既已與部分被害人成立和解、調解，賠償部分被害人損失，則被告之科刑情狀已有變更，原審未及審酌及此，而未將上開情狀據為量刑參考因子，且就沒收部分亦未及考量被告已賠償部分告訴人之金額已逾其犯罪所得之全額，堪認已剝奪被告犯罪所