資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第906號
- 上訴人
- 即被告
- 王詩茵
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2785號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33870號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
王詩茵緩刑貳年。
理由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告王詩茵（下簡稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第52、59頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。
二、上訴理由之論斷：
㈠本件被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無犯罪前科，且已與告訴人何侑容（下簡稱告訴人）達成民事和解，另同意賠償被害人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下簡稱新光銀行）於本案所受損害新臺幣（下同）4,380元，請求從輕量刑暨給予緩刑宣告等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決，於依刑法第59條規定酌減被告刑責後，審酌被告非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而為本案犯行，危害社會治安及人際信任，使檢警追查困難，所為應予非難；於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度、犯罪動機及手段、告訴人損害；終能坦承犯行，並有與告訴人、被害人進行調解之犯後態度；暨自陳大學在學中（目前係大四學生）、另在美髮店工作、月入28,000元、未婚、不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑6月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得指為違法。被告上訴以前述意旨請求從輕量刑，尚難為本院所採用。
㈢綜上，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。
三、緩刑宣告理由說明：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查（參本院卷第29頁），被告前已與告訴人何侑容達成民事和解獲致原諒（參本院卷第9頁所附和解書影本及本院卷第33頁公務電話查詢紀錄表），又於本院審理期間與被害人新光銀行達成民事調解，當場給付4,380元（參本院卷第65、66頁所附本院114年度刑上移調字第288號調解筆錄），另新光銀行代理人亦於本院審理時及調解筆錄上表示，同意法院給予被告緩刑宣告等語（參本院卷第58、65頁）；綜上，本院認被告經此偵、審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。