臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

柯明賢

籍設彰化縣○○市○○路000號0○○○○○○○○)

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第4307號中華民國115年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41162號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告柯明賢(下稱被告）犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之判決，除有下列㈠之事由應予撤銷外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名均引用之（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：並非一開始即想騙人，向告訴人拿錢是要借款，不是要開公司用，告訴人混淆說要合資開公司，本案係債務不履行，並沒有詐欺之意思，請為無罪諭知；被告於原審已償還新臺幣（下同）42萬元債務中之18萬元，現正努力還款，並於115年6月2日再償還3萬元，原審之量刑過重，請促成被告與告訴人和解，給予從輕量刑之機會等語。

三、經查：

㈠原審經合法調查後，依憑被告之供述、證人即告訴人劉茂忠於警詢、偵查、原審之證述，以及告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年4月29日郵政存簿儲金提款單影本、臺中西屯郵局存摺封面及內頁影本、被告簽名之款項收據(偵卷第39-43、95、97-99、101-105頁)等證據資料，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之詐欺取財犯行，已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。

㈡被告上訴雖以前詞為辯，惟查：

⒈被告於113年9月2日偵查時供稱：(問：告訴人為何要交付上開款項〈即本案之42萬元〉給你？)當時雙方是要開公司，因為我在國外有錢，但是我的錢要匯回來有困難，銀行說不給我匯；(問：據告訴人表示你向告訴人表示要一起投資，事後你表示因為你的錢在美國，匯不回來，所以無法投資，告訴人請你將42萬元還告訴人，但你遲未還款，是否如此？）我有還六次，總共還了2萬3千元；我拿告訴人交給我的錢去做其他額外的投資，被騙拿不回來，所以沒有錢還給他等語（偵卷第78-79頁)，再於同年9月9日偵查供稱：(問：對於你根本無任何存款，而且你也不知道澳門中國銀行裡面有多少錢，而向告訴人詐欺每人各出資一半要成立貿易公司，並於收款後將告訴人交付之款項花用殆盡，涉嫌詐欺是否認罪？)是我花掉沒錯，我認罪等語(偵卷第143-144頁)，嗣於原審審理時亦供稱：當時是我跟告訴人聊天的時候講到雙方各出資一半，並不是我去邀約告訴人，起訴書所載其他的内容都正確，但我沒有騙告訴人的意圖等語（原審卷第218頁），供承或不爭執係為與告訴人合資開公司，告訴人始交付42萬元款項，其並已將告訴人交付之款項挪作其他之投資而無法返還，且於偵查時為認罪之表示，核與告訴人之指訴相符，是被告於本院空言改異前詞，改稱係向告訴人借款，本案係債務不履行云云，自無可採。

⒉被告以合資成立公司為由向告訴人收取款項，惟其於113年4月取得款項後旋即挪為他用，無法返還，告訴人乃於同年7月間提出本案告訴，且被告於偵查中雖辯稱係要合資開設進出口公司，然本案偵查至今，均未能提出任何其有進行公司設立事宜之相關證明，且被告於偵查中雖表示：以前我在中國廣東有跟人家開工廠，所以在國外澳門中國銀行有錢等語，惟並無法提供其所謂之澳門中國銀行資料（偵卷第143頁)，顯屬幽靈抗辯。綜合上情，被告確如告訴人之指訴，係以合資成立公司之詐術，向告訴人詐欺42萬元款項無誤，被告辯稱其沒有詐欺意思云云，全無可採。

四、撤銷原判決之理由

㈠原審以被告犯詐欺取財罪事證明確，予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。惟被告於本院審理期間之115年6月2日返還告訴人3萬元，另於本案辯論終結後、宣判前之115年6月22日、6月23日各返還10萬元、11萬元，有匯款單、存款收執聯及本院公務電話紀錄表（本院卷第64、88-92頁)可參，是被告之量刑基礎已有改變，並影響犯罪所得沒收之認定，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴仍以前詞否認犯罪雖無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，為圖一己私利，向高齡之告訴人施行詐術，致其受有高達42萬元財產損失，所為甚為不該；犯後於偵查雖一度坦認犯行，惟於原審、本院均飾詞否認，然已先後將所本案詐得之款項全數返還告訴人之態度；並兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、前科素行、告訴人所受損失，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（原審卷第218-219頁；本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告本案之詐欺所得42萬元，於原審償還42萬元債務中之18萬元，再於本院返還24萬元，已如前述，業全數實際合法返還告訴人，其既未保有犯罪所得，自無庸宣告犯罪所得之沒收、追徵，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。