臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃彥瑋

上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3068號，中華民國115年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46762號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、黃彥瑋因錢包遺失，於民國（下同）112年8月16日2時37分許，前往址設臺中市○○區○○路0段00號臺中市政府警察局第六分局西屯派出所（下稱西屯派出所）報案，由員警蔡富安受理並向黃彥瑋確認遺失錢包之內容物，員警蔡富安已經開啟電腦繕打報案紀錄，並詢問黃彥瑋遺失錢包及裡面財物之價值為何，黃彥瑋感覺不耐煩，不滿蔡富安之態度，竟於蔡富安依法執行職務時，在不特定多數人得共見共聞之西屯派出所受理報案區，基於侮辱公務員之犯意（涉犯公然侮辱罪嫌部分業經撤回告訴），當場辱罵「幹你娘」等語，以此方式當場侮辱執行公務之蔡富安，已妨害公務之執行，經在場員警以現行犯逮捕黃彥瑋，因而查悉上情。

二、案經蔡富安訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

理由

一、證據能力：檢察官及被告黃彥瑋於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據（見本院審理筆錄）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由被告於本院審理時認罪，並表示「沒有意見、沒有辯解」（本院審理筆錄）。核與證人即告訴人蔡富安於警詢中之證述大致相符（見偵卷第37至39頁），且有告訴人配戴之微型攝影機影像譯文、畫面截圖及說明（見偵卷第45至49頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警工作紀錄簿、80人勤務分配表（見偵卷第53、55頁）、告訴人之服務證（見偵卷第57頁）、一審勘驗筆錄（見一審卷第227至231頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。

㈡查被告前因詐欺案件，經本院以108年度聲字第588號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於110年3月22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年11月15日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上已構成累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。

四、駁回上訴之理由、量刑審查:

㈠檢察官於起訴時指稱被告有犯罪嫌疑，一審審理時到庭檢察官也到庭為有罪之論告，但一審有罪判決後，檢察官上訴稱「被告黃彥瑋在該派出所僅辱罵一句幹你娘，並無繼續辱罵的言語或動作，要難認被告上開言語已干擾員警蔡富安後續公務之執行。故被告上開言語，應屬一時情緒反應之言語，其所使用之詞句縱令蔡富安感到不悅或名譽受損，亦難認被告主觀上係基於妨害公務之目的，客觀上亦難逕認被告所為已影響蔡富安後續公務之執行。被告上開所為，雖屬可議，惟其既非基於妨害公務之主觀目的，復無足以影響公務員執行公務之情形，參照前揭113年度憲判字第5號憲法法庭判決意旨及最高法院115年度台上字第612號刑事判決意旨，尚難以刑法第140條前段侮辱公務員罪相繩」（上訴理由書）。

㈡然被告當日係因為錢包遺失，到派出所報案並製作報案紀錄，經警方密錄器顯示，當時警方已經打開電腦，在報案系統上繕打資料（有偵卷第49頁錄影截圖可證），警方當然是在執行公務中，且在警方繕打資料過程中，被告很不耐煩，而不願告知遺失之錢包內容物，遂辱罵警員三字經「幹你娘」等語，警察被迫停止繕打資料之公務，出手以現行犯將被告當場逮捕，有員警工作紀錄簿可證（有偵卷第53頁），被告辱罵幹你娘三字經已經妨礙公務進行，當已符合113年度憲判字第5號憲法法庭判決意旨。檢察官上訴指摘本案不構成刑法第140條侮辱公務員罪云云，已無可採，上訴為無理由。

㈢原審已經詳述量刑之理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟無視國家公權力之存在，對執行公務之員警口出惡言辱罵，已妨礙員警執行公務，侵害公務員執法尊嚴及藐視執法公權力，實有可議之處。被告到庭接受審判並坦承犯行之犯後態度，及犯罪之動機、目的、手段、情節之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、現從事保全工作、無須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持」等一切情狀，量處「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。原審已經是適度反映被告的各項有利不利量刑因素後，妥適量刑。檢察官為被告利益上訴，但檢察官沒有提出其他有利被告的量刑因子，檢察官之上訴，不足以動搖原審之量刑，上訴難認有理由，應予駁回。

㈣檢察官上訴理由另稱「若認被告上開侮辱公務員部分無罪，則原審判決就被告被訴『涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌為不另為不受理之諭知』屬判決違背法令」，但檢察官起訴書確實記載「被告所犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪為想像競合犯，請從一重之侮辱公務員罪處斷」（起訴書第2頁）。原審認為被告侮辱公務員罪部分有罪，就已經和解撤回告訴之刑法第309條第1項公然侮辱罪部分，於理由中不另無罪諭知說明，亦屬正確，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。

上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官林士富到庭執行職務。