臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

招閔勛

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院114年度交易字第241號，中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方檢察署114年度速偵字第243號）中「刑之部分」，

提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審判範圍之說明：

㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

㈡本案僅被告對「刑之部分」上訴（本院卷第74頁），檢察官並未上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。

二、被告上訴意旨:我是針對量刑上訴，我對犯罪事實及罪名無意見。我已經沒有再喝酒了，我那時是禮拜天晚上喝酒，酒退沒有那麼快，早上我載媽媽去市場買菜，沒有繫安全帶被警察攔下。我有正常的工作，我媽媽需要人照顧，我有時候要帶她去拿藥或是買菜，希望儘量不要關我，我要照顧媽媽，我媽媽70幾歲了都是我載他去拿藥，瑣事都是我要幫忙。希望原諒我，讓我有時間在外面生活，不要影響到家人的生活（審理筆錄）。

三、原審認定之罪名:

㈠被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

四、處斷刑（刑之加重）：

五、量刑審查、駁回上訴之理由:

㈠原審在適用刑法第47條累犯加重之後，再詳述量刑之理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌政府大力宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，且酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍於日間無照駕駛自用小客車上路，經警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，雖未造成其他用路人之傷亡，惟仍嚴重危及公眾往來之交通安全，實值非難；又參酌被告除前開經論以累犯之公共危險前科紀錄外，尚有數次不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄，素行難認良好；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前從事拆除工程，已離婚，育有1名26歲之成年子女，需扶養母親，母親為輕度失智狀態，有亞洲大學附屬醫院診斷證明書可佐，父親已過世之智識程度，及其家庭生活狀況等一切情狀」，量處「處有期徒刑捌月」，原審已經是斟酌被告的各項有利不利量刑因素後，適度量刑，並無過輕過重之處。

㈡被告上訴請求改判得易科罰金或易服社會勞動之刑度，然被告酒駕紀錄太多，即❶90年8月13日吐氣酒精濃度達每公升1.23毫克而騎機車，經臺中地方法院90年度中交簡字第1120號判決處拘役40日，90年11月22日易科罰金執行完畢。❷93年8月28日吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克而駕駛小貨車，經臺北地方法院93年度店交簡字第211號判決處有期徒刑4月，94年4月8日易科罰金執行完畢。❸104年1月8日吐氣酒精濃度達每公升0.71毫克而騎機車，經臺中地方法院104年度中交簡字第279號判決處有期徒刑4月，104年10月2日易科罰金執行完畢。❹106年4月4日吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克而駕駛小客車，經臺中地方法院106年度中交簡字第1220號判決處有期徒刑5月確定，曾經106年8月24日入監執行至106年12月21日改易科罰金而出獄。❺110年8月17日吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克而騎機車，經臺中地方法院110年度交易字第1214號判決處有期徒刑7月確定，111年1月19日服刑至111年8月18日出監。被告既然因為酒駕多次被判刑，甚至入獄服刑，仍然無法克制酒後開車的壞習慣，未確定自己酒氣已退的情況下，酒後開車上路，對參與交通之社會大眾製造公共危險，實在不該。尤其在「開車不喝酒、喝酒不開車」宣導多年後的今天，被告第六次酒駕上路，沒有值得從輕量刑之理由，被告上訴請求更輕刑度，卻未提出其他足以動搖原審量刑之新證據，被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。