臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

梁敏貴

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院114年度交易字第527號中華民國114年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第17567號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告梁敏貴（下稱被告）明示對第一審判決之刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第7至8頁），故依前揭規定，本院應依第一審判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。

二、被告上訴意旨略以：被告有母親要扶養，每月收入僅約新臺幣（下同）2萬8000元左右，扣除費用只餘6、7千元，希望能網開一面，並讓我分期繳納易科罰金等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度交簡字第1604號判處有期徒刑6月確定，於民國110年8月10日執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實並指出證明方法，被告就此亦不爭執，並有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量前案與本案均係犯酒後駕車之公共危險罪，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審量刑時，先依累犯之規定加重其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升1.15毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，除因不勝酒力而自摔受傷，亦危害用路人之安全，斟酌被告除前開構成累犯之公共危險罪外（累犯部分不重複評價），另於97、104、114年間，因公共危險案件經法院判處罪刑，且於113年間經檢察官為戒癮治療之緩起訴處分，仍未記取教訓，再犯本案，惟犯後坦承犯行，兼衡其自述國中畢業之智識程度、做粗工、月薪2萬8000元左右、現與母親同住，須扶養母親、家境貧困等一切情狀，量處有期徒刑8月，已詳予審酌包括被告上訴意旨所陳之收入、家庭生活及經濟狀況等刑法第57條各款量刑事由，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，與罪刑相當、比例原則及平等原則無違，堪稱允當妥適，應予維持。

㈢被告酒後駕車之公共危險案件前案紀錄，為：⑴於97年間犯經原審法院以97年度彰交簡字第505號判處有期徒刑3月確定（血液中酒精濃度為153MG/DL，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克以上，有肇事）；⑵於104間犯經臺灣臺中地方法院以104年度沙交簡字第428號判處有期徒刑4月確定（吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，無肇事）；⑶於109年間犯經原審法院以109年度交簡字第1604號判處有期徒刑6月確定（吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，無肇事）；⑷於113年度間犯經原審法院以114年度交簡字第1057號判處有期徒刑6月，嗣上訴後經原審法院以114年度交簡上字第78號判決駁回上訴確定（吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克以上，無肇事），有其法院前案紀錄表、上開判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官104 年度偵字第10115 號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第7143號聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第21至24、33至56頁），本次為第5次犯同類犯罪，更無駕照（見偵卷第53頁之駕籍詳細資料報表），足認被告心存僥倖，漠視政府杜絕酒駕之禁令，前4次酒後駕車之紀錄仍未收警惕、矯治之效，量刑自應從重，從而，原審所量處之有期徒刑8月，對照其犯罪情節，當屬寬厚並無過苛，被告猶以原審已於量刑時斟酌之家庭生活、收入、經濟狀況等，指摘原判決量刑過重，而非提出任何有利之科刑因素供本院審酌，故其上訴為無理由，應予駁回。

㈣依刑法第41條第1項前段規定，需犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。本院既維持原審有期徒刑8月之宣告，依前開規定自不得易科罰金，併予敘明。

四、被告經合法傳喚，無正當理由而未於115年1月27日審判期日到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第29、59至64頁），爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。