臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

吳銘書

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院114年度交易字第291號中華民國115年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第4995號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告吳銘書（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第70頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。

二、原審審理結果，認被告所犯事證明確，適用相關法律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告①前有因酒駕致人於死、肇事逃逸之案件，經原審法院101年度交訴字第61號分別宣告有期徒刑11月、5月，並均宣告緩刑（未遭撤銷）；嗣後又因酒駕，經臺灣臺中地方法院108年度豐交簡字第107號判處有期徒刑3月等紀錄，本案是被告第3次因酒駕遭起訴等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可證，顯見被告並未記取教訓；②被告於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克，仍行駛上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，並與被害人林珮璇發生車禍，被害人未受傷、被告則送醫診治；③被告坦承犯行之犯後態度；④被告於原審審理程序時自陳高中畢業之教育程度、因受傷而無法工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第57頁）等一切量刑事項，對被告量處有期徒刑9月等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。

三、被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告已深深反省悔過，原審對被告量處有期徒刑9月過重，請從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審已於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審已就被告之行為惡性、損害程度、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。