臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件
臺灣臺中地方法院刑事判決　
114年度交易字第717號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳義昇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
389號），本院判決如下：
　　主　　文
陳義昇犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、陳義昇考領有普通小型車駕駛執照，原應注意行車前應確保
    車輛煞車系統確實有效，而依當時情況，並無不能注意之情
    事，竟於知悉車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）
    煞車力道不足後，仍於民國113年8月4日14時4分許前之某時
    許，貿然駕駛甲車上路。嗣其於113年8月4日14時4分許，駕
    駛甲車沿臺中市○○區○道0號高速公路由南往北方向行駛至該
    路段165公里900公尺處時，鄭○昌駕駛車牌號碼000-0000號
    自用小客車（下稱乙車）搭載林○儀同向行駛於甲車前方，
    張○文則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）
    同向行駛於乙車前方。陳義昇駕駛甲車本應注意汽車在同一
    車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
    可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷
    、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，適張○文因見
    前方車輛減速煞停後，亦將丙車減速煞停，鄭○昌（其所涉
    過失傷害部分未據告訴）駕駛乙車疏未注意後車與前車之間
    應保持隨時可以煞停之距離，見狀煞車不及，先自後撞及張
    ○文（未受傷）駕駛之丙車；陳義昇則疏未注意按照其駕駛
    車輛之車況，與前車保持適當之安全距離，致其見乙車煞車
    時，因甲車煞車系統作用不良且未保持適當安全距離，煞停
    不及，再自後方追撞乙車，致使林○儀因而受有頸部挫傷拉
    傷之傷害。
二、案經林○儀聲請臺中市神岡區調解委員會調解不成立後，函
    送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力
　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
    均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
    告陳義昇均同意作為證據（見本院卷第179頁），本院審酌
    前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
    無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據
    ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
    程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
    及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文
    。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
    程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表
    示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
　　訊據被告固坦承其於上開時、地駕駛甲車自後追撞乙車等情
    ，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我不承認我有過
    失，且告訴人林○儀未因本案車禍事故受傷等語。經查：
　㈠證人張○文於前揭時、地駕駛丙車，因見前方車輛減速煞停，
    亦將丙車減速煞停後，證人鄭○昌駕駛乙車（搭載告訴人）
    先自後撞及丙車等情，業經證人鄭○昌、張○文、告訴人於警
    詢中陳述明確（見偵卷第59至60、61至62、65至66頁），且
    有現場照片6張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
    報告表㈠㈡各1份在卷可憑（見偵卷第25至27、28、53至56頁
    ），此部分事實，堪以認定。又被告於上開時、地駕駛甲車
    自後追撞同向前方由證人鄭○昌駕駛並搭載告訴人之乙車等
    情，為被告所坦承（見本院卷第182頁），並經證人鄭○昌、
    告訴人於警詢中陳述或偵查中具結證述在卷（見偵卷第59至
    60、65至66、77至78頁），復有現場照片5張、道路交通事
    故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份在卷可稽（見
    偵卷第27至28、53至56頁），前揭事實，亦可認定。
　㈡按汽車所有人除依規定接受車輛檢驗外，應依原廠規定時間
    自行實施保養及檢查；行車前應注意之事項，依下列規定：
    一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依
    規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、
    行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規
    則第39條之3第2項、第89條第1項第1款分別定有明文。依上
    開規定，汽車所有人應按時檢修、保養車輛，且汽車駕駛人
    於行車前應注意檢查車輛之煞車等系統，確認該等車輛系統
    有效運作。自上開規範意旨可知，汽車駕駛人於駕車上路前
    ，應確保車輛各項機件、系統之作用正常完好，方能上路，
    以保障自身及其他用路人之安全。次按汽車在同一車道行駛
    時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
    之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路
    交通安全規則第94條第1項亦有明文。查被告駕駛自用小客
    車，自應注意遵守前揭注意義務及規定，被告於偵訊、本院
    審理時供稱：我的甲車是舊車。該車老舊故煞車力道不足，
    所以才煞不住等語（見偵卷第92頁、本院卷第183頁），足
    徵被告知悉其所有並駕駛之甲車煞車系統老舊，故煞車功能
    不佳，被告於此情況下，實不應駕車上路，縱駕車上路，猶
    應注意前後車間應保持適當之煞停距離。而依當時天候、路
    況、視距等客觀情形，無不能注意之特別情事，被告竟仍貿
    然駕駛甲車上路，且依被告於本院審理時供稱：如果是正常
    的車輛，應該可以煞住，但甲車是老車所以煞車力道不夠等
    語（見本院卷第183頁），可徵被告於上開時、地駕駛甲車
    時，疏未注意按甲車車況，保持隨時可以煞停之距離，方與
    乙車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。被告前揭辯詞，
    顯屬無稽。又證人鄭○昌駕駛乙車疏未注意後車與前車之間
    應保持隨時可以煞停之距離，見狀煞車不及，先自後撞及丙
    車，亦有過失。
　㈢查告訴人於警詢時供稱：我因本案車禍事故導致脖子拉傷等
    語（見偵卷第65頁反面）；證人鄭○昌於本案車禍事故發生
    當日14時30分許接受警詢時陳稱：告訴人因車禍事故撞擊，
    頸部扭到不舒服等語（見偵卷第60頁）。經核告訴人、證人
    鄭○昌上開所述關於告訴人因本案車禍事故所受傷勢乙節相
    合一致，且參諸⒈本案車禍事故現場照片（見偵卷第27、28
    頁），乙車車頭因碰撞丙車而引擎蓋翹起，甲車車頭、乙車
    車尾處均因前揭車禍事故撞擊而發生凹陷等車體損壞情況，
    可徵證人鄭○昌駕駛乙車撞及證人張○文駕駛丙車、被告駕駛
    甲車自後追撞證人鄭○昌駕駛乙車均具有一定力度，始可能
    造成前開車體損壞狀況，⒉又告訴人於本案車禍事故發生之
    翌日即113年8月5日至霧峰澄清醫院就診，經診斷受有頸部
    挫傷拉傷之傷害，有霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、病歷影
    本各1份附卷可證（見偵卷第13、111頁），衡諸告訴人傷勢
    診斷，乃醫師本其醫學專業知識、經驗，透過親自視察、診
    療所得之認知與中立判斷，尚無偏袒告訴人之疑慮，應屬可
    信。審酌告訴人前揭就診時間與本案案發時間相距不遠，且
    依照甲、乙、丙車碰撞力度、撞擊方向，告訴人因前揭追撞
    事故，使告訴人頸部猶如揮動鞭子般急速伸展及彎曲，而使
    頸部受傷，尚與常情無違，足認告訴人前揭所述具可信性，
    堪認告訴人確因本案交通事故受有頸部挫傷拉傷無訛。是被
    告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係
    ，洵堪認定。被告辯稱告訴人未因本案車禍事故受傷等語，
    不足採信。
　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，均不
    足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
　㈡刑之減輕
　　⒈按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明
      文。查被告於本案行為時，已年滿82歲（見本院卷第175
      頁），衡酌被告本案犯行情節，爰依刑法第18條第3項規
      定，減輕其刑。
　　⒉按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而
      受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權
      之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受
      裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行
      為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠
      ，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院112
      年度台上字第4654號判決意旨參照）。查被告雖親自或託
      人向警方報案，並報明肇事人姓名、地點，有臺中市政府
      警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑
      （見偵卷第73頁）。惟查，被告於本院審理中，經本院合
      法傳喚無正當理由未到庭，且拘提無著，於通緝後始為警
      逮捕到案等情，有本院訊問筆錄1份在卷可考（見本院卷
      第137至141頁），難認被告有接受裁判之意思，揆諸前揭
      說明，核與自首之要件不合，無從依規定減輕其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛車輛
    ，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，
    其知悉其所駕駛車輛之狀況後仍駕車上路，且於案發時疏未
    注意上情，肇致本案車禍事故，致使告訴人因而受有前揭傷
    害程度，被告所為應與非難。另考量被告就本案車禍之過失
    程度、證人鄭○昌亦有過失等情，並參酌被告始終否認犯行
    ，未與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害之情況（見本
    院卷第21頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況
    （詳如本院卷第182頁所示）等一切情狀，量處如主文所示
    之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　李怡真