臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

古偉聰

上列上訴人等因被告妨害公眾往來安全案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第29號中華民國114年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第800號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官、上訴人即被告古偉聰（下稱被告）均提起上訴，檢察官於本院審理期日明示僅就原判決宣告緩刑部分提起上訴；被告於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分（含緩刑所附條件）提起上訴（見本院卷第104至106頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於刑（含緩刑）之部分為審理，其餘檢察官、被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

二、上訴意旨：

㈠檢察官部分略以：被告始終否認犯行，然其辯詞顯與原審當庭勘驗之結果不符，原審亦認定被告並無為本案危險駕駛行為之必要。被告既未認知其行為之危險性，犯後亦未真誠對其所為表示悔悟，且依其性格倘有類似情狀甚有可能再為相同行為，實有再犯之虞或難收緩刑之效，則依法院加強緩刑宣告實施要點第7點規定，應以不宣告緩刑為宜。縱被告事後業與告訴人等、被害人達成和解，此部分究為過失傷害之個人法益之罪範疇，與上開妨害公眾往來安全罪係為保護公眾交通安全之社會法益，二者間保護法益不同，自難僅以被告與告訴人等、被害人達成和解，即無視被告否認妨害公眾往來安全犯行之犯後態度而予宣告緩刑，原審宣告被告緩刑難謂允當等語。

㈡被告部分略以：被告認罪，已真誠反省並願承擔責任，且已與告訴人等及被害人達成調解，負擔賠償責任，過失傷害部分之告訴亦經撤回，足見被告並非採取消極迴避、拒絕面對後果之態度，而是已實際承擔民事與刑事上應負之責任。被告無故意犯罪前科，原審亦認被告無再犯之虞，故已宣告緩刑3年。本案對被告之職業、家庭與人生秩序已造成失業、離婚等重大附帶損害。被告於原審否認犯行是基於當時之訴訟策略，被告當時對於法律之認知與法院有所出入，並非惡意否認犯行，法院不得因被告單純否認、抗辯內容與法院見解不同，當作犯後態度不佳而從重量刑。原審已肯認被告因一時失慮而觸法，且具有更生與自我約束之可能，則在宣告緩刑義務勞務時數、法治教育場次及保護管束必要性上，仍有再予減輕之空間，以更符合個別化量刑與比例原則。請將原判決關於被告之刑度、緩刑附帶負擔及保護管束部分撤銷，改判較輕之宣告刑，並酌減緩刑負擔之義務勞務時數、法治教育場次，或免予保護管束等語。

三、本院之判斷：

㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決於法定刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理行車糾紛，在高速公路危險駕駛，罔顧公眾交通往來安全，對行經車輛、用路人即告訴人等及被害人造成車禍事故之具體危險，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節（原審同案被告郭富昌先危險駕駛）、被告犯後已與告訴人等、被害人成立調(和)解之態度（見原審卷第441至443、465頁），暨被告自述之智識程度、職業、收入、家庭及生活狀況，與告訴人等及被害人之意見等一切情狀（見原審卷第237、322至323、442、486頁），量處有期徒刑10月。原審已依刑法第57條各款所列事項，兼顧有利及不利被告之科刑資料，綜合審酌本件犯行情節及行為人屬性等事由而為量刑，並未因被告單純否認犯行而逕對其為不利評價，其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，而無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。又被告之犯行已實際造成多人受有具體損害，犯罪情節尚非輕微，原審量處上開刑度，核屬妥適，難認有過重之情。至被告雖於本院審理時表示認罪，然其係於案情及證據均已臻明朗之情況下，始於上訴後坦承犯行，其此部分犯後態度之改變，顯不足以影響原審量刑之結果，自無再給予量刑減讓之餘地。是被告上訴請求改判較輕之刑，尚非可採。

㈡按緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之品行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度暨身心狀況等相關情狀，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現。從而緩刑期間長短、是否併附加負擔或條件，乃至負擔或條件之寬嚴輕重，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他濫用裁量權等情事，即不得指為違法或不當。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽。原審審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人等及被害人成立調(和)解，願負賠償責任，足信被告經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，並參以告訴人等之意見（見原審卷第442頁），認所宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，且為使被告深切記取教訓，強化法治認知，避免再犯，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。核原判決對被告所為緩刑宣告及所附負擔，已依卷內事證而為審酌，在法律授權範圍內行使其裁量權，並未逾越法律之規定，亦無恣意濫用其權限之情形，自難認有何違法或不當。檢察官雖執前詞提起上訴，惟宣告緩刑與否，與被告是否坦認犯行，並無絕對必然之關連性，況被告上訴後，已於本院坦承犯行，足見其應已知所悔悟，並非毫無反省之意，則檢察官徒以被告於原審否認犯行為由，指摘原判決宣告緩刑不當，已無可採。至被告上訴雖執前詞請求減輕緩刑負擔或免予保護管束。惟原判決所命被告應提供義務勞務及接受法治教育等負擔，係依被告犯罪情節、個人情狀及再社會化之需要所為適當裁量，其內容尚稱相當，亦與緩刑制度之目的相符，尚難僅因與被告主觀期待有所落差，即認有減輕之必要。又法院既依刑法第74條第2項第5款、第8款命被告履行緩刑負擔，依同法第93條第1項第2款規定，即應併諭知於緩刑期間付保護管束，尚無免予保護管束之餘地，併此說明。

㈢綜上，檢察官及被告上訴意旨所執各情，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。