臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

黃谷揚

選任辯護人

邱智偉律師（法扶律師）

住彰化縣○○鎮○○路0段000號（指定送達址）

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年度國審交訴字第3號中華民國114年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22610號、113年度偵字第9453號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案經國民法官法庭判決後，上訴人即被告黃谷揚（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決之「量刑」部分上訴，並具狀就其餘部分撤回上訴，有準備程序筆錄、審判筆錄及部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第52、81、61頁）；依前揭說明，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，審理範圍僅限於原判決關於被告所犯之量刑部分，其餘部分既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，均不在審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告於偵審期間完全坦承犯罪，且與被害人家屬達成和解，被害人父母都已身亡，都是由大哥做主，被害人大哥於修復式司法會議中亦表示願意原諒被告，並請求給予被告較輕的有期徒刑，綜合被告整體的犯罪情狀，應認符合情堪憫恕之要件，原審未依刑法第59條減刑，量刑恐有違反比例原則及平等原則，請求從輕量刑等語。

三、刑之加重、減輕事由之說明：

㈠被告駕照已遭註銷、酒後駕車，而有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第3款之事由，惟就數種加重事項為列舉規定，既然被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，也僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，而被告涉犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，實質上已將不能安全駕駛之加重條件予以評價而加重其刑，自不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項重複加重，而為雙重評價過度處罰。

㈡本案不適用刑法第59條：

⒈按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。

⒉查被告本案之前已有2次酒後駕車前科，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第33頁），政府、新聞媒體也一再宣導禁止酒後駕車，復有諸多關於酒後駕車造成家庭破碎的新聞報導，被告飲酒後貪圖方便，仍選擇駕車上路，且於發生交通事故後，為避免酒後駕車的行為被發現，逕自駕車逃逸，經綜合上開情狀，認為被告上揭犯罪，並無任何特殊原因或環境，難認在客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕的情狀，應無刑法第59條之適用。

⒊本案已經原審國民法官法庭認為本案無刑法第59條規定之適用，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重。

四、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。

五、原審國民法官法庭就被告本案犯行，認為被告本案無刑法第59條酌減其刑規定之適用，並詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑及定應執行刑理由如下，量處如原審判決主文所示之刑，確實已依刑法第57條各款事項而為妥適量刑：

㈠本案被告於飲酒後依然駕車上路，導致本案車禍發生，造成被害人死亡，且有包含無照駕駛、超速、行經閃光黃燈號誌交叉路口未能減速接近小心通過等違規情事，過失情節嚴重，然被害人亦有駕駛機車行經閃光紅燈交叉路口左轉彎，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，雙方同為肇事因素；被告明知車禍時有強烈撞擊，因恐被發現係酒駕、害怕面對此重大車禍，乃逕自駕車逃逸，沒有停留在現場幫助被害人，也沒有報警，本案案發時間在深夜、地點尚屬偏僻，被害人難以受到即時救助，考量上開犯罪情節，構成本案量刑框架的上限。

㈡行為人個人情狀的量刑因子

⒈被告於肇事後，雖然逃逸離開現場，但經警循線查獲時，被告在第一時間就承認全部犯行，並坦然面對後續偵查、審判，犯後態度尚稱良好。

⒉被告已經與被害人家屬（即被害人之兄柯通成，下稱被害人家屬）達成和解履行賠償，被告、被害人家屬透過修復式司法程序，依修復會議協議書所載內容，雙方已充分表達彼此感受，被告誠心道歉並請求原諒，被害人家屬亦同意於被告履行賠償後，法院從輕量刑，堪認被害人家屬的傷痛已經獲得相當程度之補償。

⒊被告於本案案發之前，有2次酒後駕車公共危險案件之前科，且曾因偽造有價證券罪，經法院判處有期徒刑3年確定，並入監執行，被告沒有因此得到警惕。

㈢其他量刑因子

⒈被告年逾50歲，有固定工作，平常雖然與家人互動不多，但被告的父母長期關心被告，家庭支持尚屬穩定，被告經由修複式司法會議，已經理解被害人家屬的感受，社會復歸可能性較高，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，如對被告處以過長之自由刑，反不利其更生。

⒉告訴代理人表示：被害人家屬已經透過修復式司法協商達成和解，且被告已履行賠償，被害人未婚，生活一切事情都是由哥哥從旁協助、打理，兄弟感情很好，本案已對被害人家屬造成傷痛，請依法判決，希望被告改過自新等語之意見。

㈣定應執行之理由被告所犯上開2罪之犯罪時間接近、空間密接、犯罪被害人同一，另綜合考量上開量刑因子展現之被告個人人格、社會復歸可能性等一切情狀。

㈤依被告本案之犯罪性質，並無宣告褫奪公權之必要，爰不宣告褫奪公權等情。

六、上訴駁回之理由：被告上訴意旨雖以其犯後始終坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解，獲得諒解，請求酌減並從輕量刑等語，指摘原審量刑過重。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，被告所犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，法定本刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；所犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審國民法官法庭認為本案無情堪憫恕酌減其刑之適用，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開一切情狀，分別量處有期徒刑7年、1年10月，定應執行刑為有期徒刑8年，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業參酌刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所為量刑屬偏低度刑，並無濫用裁量情事致明顯不當之情，所量之刑，亦符合公平、比例、罪刑相當原則，關於被告上訴意旨所指各情，均予以斟酌，被告之量刑因子與原審審判時並無不同，是原審對被告之量刑應予維持。綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。