臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張家豪

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年3月16日裁定（114年度聲字第4558號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人張家豪（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定以為115年度聲再字第3號再審案件已結案，惟查本案抗告人依法已提刑事再審抗告，未曾出庭應訊調查，爰依法提起抗告，請鈞院更為適當之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件抗告人因犯肇事逃逸等案件，經犯罪事實最後判決之原審法院分別判處如附表所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，有如附表所示之法院前案紀錄表在卷可憑。從而，原審法院就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併裁定其應執行刑為有期徒刑7月，係衡酌抗告人於原審法院裁定前以書面回覆關於定應執行刑之意見，有抗告人於民國115年1月2日之陳述（補充）狀、原審法院陳述意見表在卷可稽（見原審卷第19至23頁），並在上開罪刑中之最長期有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑9月以下，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且再衡諸抗告人所犯如附表所示之罪之罪質，依其犯罪情節、所生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，原裁定合併定應執行刑，並未違反內部性界限，且無明顯過重而違反比例原則等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。

㈡抗告意旨雖以其已提起再審之抗告，認再審案件尚未確定，不應合併定執行刑云云，然查，抗告人聲請再審部分業經原審法院以115年度聲再字第3號裁定駁回再審之聲請，抗告人不服提起抗告，經本院於115年4月30日以115年度抗字第276號刑事裁定抗告駁回，而抗告人不服再提起抗告，目前繫屬於最高法院。抗告人固主張其已對附表編號2所示案件聲請再審，欲於再審通過刑期更動時再合併定應執行刑，惟其聲請再審會否經法院裁定准許並更動刑期，猶屬未定，顯無礙於附表編號2所示案件業已判決確定，且附表所示2罪得定應執行刑之認定，原裁定自無違誤。抗告意旨就此指摘原裁定有所不當，核無足取。綜上，抗告意旨徒憑己意指摘原審所定之應執行刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。