臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

何志浩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第727號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何志浩（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有同條第1項所規定不利益變更禁止原則之適用，據以規範第一審法院所受理一人犯數罪之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑（上訴後全部或一部經撤銷自為判決）並定應執行之刑，或第二審法院以同一判決為數個宣告刑後未定應執行之刑，嗣後另以裁定定其應執行之刑時，亦有本條第1項不利益變更禁止原則之適用，以保障被告之上訴權。從而，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，如無該條第1項但書之情形，第二審法院於就數個宣告刑定其應執行之刑，或於第一審或第二審數罪併罰之判決後另以裁定定其應執行之刑時，均應受「前定之應執行刑」之拘束，不得諭知較前定之刑為重之應執行刑（最高法院111年度台抗字第930號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表編號4所示之28罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度金訴緝字第155、156、157號判決（下稱第一審判決）判處罪刑，並合併定應執行有期徒刑3年10月。受刑人不服提起上訴，經本院以114年度金上訴字第1461、1464、1465號判決撤銷第一審判決附表一編號4、6、8之罪刑（原依序判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年1月）及執行刑，依序改判處有期徒刑1年1月、1年2月、1年，其他上訴駁回，未合併定應執行之刑而確定在案。受刑人如附表編號4所示28罪經本院判處之宣告刑加總較第一審判決減少共計2月，且僅受刑人提起第二審上訴，並無刑事訴訟法第370條第1項但書之情形，依前揭說明，本院就附表編號4所示各罪合併定應執行刑時，自有刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則之適用。是本件定應執行刑不得超過附表編號4所示各罪前經第一審判決所定應執行刑加計編號1至3所示各罪宣告刑之總和。

㈢本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併之刑期以下（不得逾30年），並依前述不利益變更禁止原則，應受附表編號4所示各罪前經第一審判決所定應執行刑加計編號1至3所示各罪宣告刑總和有期徒刑7年9月（7月＋1年9月＋1年7月＋3年10月＝7年9月）之上限拘束，審酌受刑人所犯如附表編號2至4所示各罪均屬詐欺犯罪，罪質及侵害法益相同，犯罪手段及行為態樣相同或近似，犯罪時間亦甚為密接，各罪間之關係密切，其透過各罪所反映之人格特性亦無不同，是此部分各罪間之獨立性顯然較低；至編號1所示侵占罪，雖與編號2至4所示詐欺罪同屬侵害財產法益之犯罪，然犯罪類型有別，犯罪時間亦相隔甚久，具有較高之獨立性，再參酌上開各罪均非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，並斟酌受刑人之年紀、復歸社會之可能性，以及其就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第165頁）等情，兼衡罪責相當原則、刑罰經濟及恤刑之目的，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人何志浩定應執行刑案件一覽表