臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

歐書僑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：115年度執聲字第80號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人歐書僑因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。

三、經查，受刑人歐書僑所犯如附表所示公共危險、違反毒品危害防制條例等數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽(本院卷第9頁)，依刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪(酒駕)，係侵害交通往來之公共安全法益；附表編號2所示之罪則係違反毒品危害防制條例之罪，係侵害國民身心健康並危及社會治安之法益。上開二罪保護法益不同，行為態樣亦異，責任非難重複程度較低，併參酌「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」規定及其規範要旨，各次犯行之犯罪時間間隔、法益侵害及危害程度等節，及考量受刑人所犯上開各罪反映之人格特質，於合併處刑時之責任非難之程度，並參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑、各刑宣告刑總和上限(外部界限，即2年)，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之刑，依聲請書所載雖已易科罰金執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。