臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

許棠齊

選任辯護人

李仲唯律師

李孟學律師

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第311號，中華民國114年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第35358號）中「刑、沒收之部分」，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審判範圍之說明：

㈠按刑事訴訟法第348條「（第一項）上訴得對於判決之一部為之。（第二項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第三項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

㈡本案被告上訴狀中僅對原審判決之「刑之部分」上訴，請求從輕量刑及緩刑，被告表示願意繳回犯罪所得（本院卷第79頁），並已於本院審理中繳回犯罪所得。故犯罪所得沒收為上述「有關係之部分」，視為亦已上訴。本院僅針對被告之「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）、犯罪所得沒收」之部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、已交付他人之洗錢標的不予沒收部分）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。

二、被告上訴意旨: 我承認一審的犯罪事實；上訴理由是因我二審有與被害人和解，希望判輕一點。我是在線上開虛擬貨幣帳戶，收到匯入款後，我用BITO交易所把虛擬貨幣交給上游，我要繳回犯罪所得（準備程序筆錄），請求從輕量刑並緩刑（審理筆錄）。

三、辯護人為被告辯護稱:被告已經積極與被害人商談和解，被告於本件上訴坦白認罪，顯見被告犯後態度良好（準備程序）。本件僅針對量刑提起上訴，對事實部分不爭執。被告固然偵查時否認犯罪，惟其當時不懂法律，故未能正確認識間接故意，被告已於審判時承認犯罪，並已與本案三位被害人達成和解，且已給付全數和解金額完畢，故足徵被告犯後態度甚佳，且已確實彌補被害人損害，懇請鈞院給予易科罰金及緩刑。被告與被害人達成和解之事實發生在原審判決後，未經原審判決審酌，應有撤銷改判之必要（審理筆錄）。

四、原審認定之罪名、罪數:

㈠被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告針對同一被害人，分成數次轉出贓款之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，應論以接續犯之一罪。被告針對同一被害人，被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。

㈡被告針對不同被害人之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告與「昕綺」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。

五、處斷刑（有無刑之減輕事由）：

六、量刑審查、本院之判斷、犯罪所得沒收:

㈠原審已經詳述量刑之理由「爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供個人金融帳戶予『昕綺』作為人頭帳戶，使真實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告除提供其金融帳戶外，更有直接參與轉出贓款之犯行，犯罪情節與單純提供人頭帳戶之幫助犯應有區隔；並考量各被害人受騙之金額不同，量刑上應予區分..念及被告僅擔任本案詐欺取財、一般洗錢之後端角色，並非主要施詐者或主要獲利者；且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；另被告目前並無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況」等一切情狀，量處如下之宣告刑，各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定應執行如下。

㈡原審所判決之宣告刑、定執行刑，已經是偏低量刑，並無過重之處。因為檢察官並沒有提出上訴，被告受到「不利益變更禁止原則」之保障，本院在原審法條適用沒有錯誤之前提下，不得對被告撤銷加重。原審114年10月23日宣判後，被告積極尋找被害人和解，並已經賠償如下:

㈢按刑法第74條第1項規定「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：

一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」被告上述宣告刑、執行刑均在有期徒刑2年以下，符合緩刑要件。且查被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告一時失慮，致觸犯刑章，惟審理中已經坦承犯行，復已將個人取得之犯罪所得繳回，應可認經此刑事追訴程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。復為督使被告等日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，避免再度犯罪，另附加義務勞務之負擔，以啟自新。

㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告之華南銀行帳戶在本案犯罪後，多出餘額1495元，為被告之犯罪所得，原審論述「被告於本院審理時供稱並未實際取得報酬，本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，依法無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。」（即原審判決第4頁第23行以下）並不正確，此部分犯罪所得不沒收之部分，應予撤銷，並由本院重新諭知沒收如主文第二項。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。