臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

陳孟為

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3627號中華民國115年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第12138號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳孟為（下稱被告）於本院具體陳明僅就量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第85頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑及沒收犯罪所得部分。

二、處斷刑範圍之說明

㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項前段被告於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺及洗錢犯行，然被告於偵訊時自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）4,000元，被告雖於本院審理時陳明願意繳回所得，然迄本院宣判止仍未繳回，自與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件有違。

㈡刑法第59條按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告雖以其父親於民國114年12月間過世，妹妹也出嫁，僅剩母親1人獨居，犯後坦承犯行，願意與被害人調解、賠償，請求依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告於偵訊及歷次審理期間固均坦承犯行，然被告正值壯年，本可循正當管道賺取金錢，卻甘於聽從詐欺集團成員指示，以出具偽造之工作證及現金收據向被害人收取詐欺贓款20萬元，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，又被告迄今尚未主動繳回犯罪所得，且因本院無法獲悉被害人調解意願，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第69頁），故被告與被害人尚未能進行調解，被告亦未對被害人為任何彌補賠償，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，不宜依刑法第59條酌減其刑。

三、對原審量刑暨上訴理由之說明：

㈠原審就量刑及沒收犯罪所得，分別說明如下：

⒈量刑部分，以被告之責任為基礎，審酌被告不依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而擔任詐欺集團之取款車手，其雖非直接對被害人施用詐術騙取財物之人，然其角色除供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，同時亦增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，並助長詐欺歪風，足見被告法治觀念不足，漠視他人財產法益，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難；惟考量被告犯後偵審中均坦承犯行，惟尚未賠償告訴人損失之犯後態度；復酌以被告於本案參與情形、告訴人受有之金錢損害等犯罪情節，及被告自述之智識程度、生活狀況及家庭經濟等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月，併說明被告所犯之罪，經從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。

⒉沒收犯罪所得部分，被告坦承因本案獲取4,000元，應係其本案犯罪所獲得之報酬，依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

㈡經核原判決於科刑時，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵；另就犯罪所得沒收之說明亦屬允當，應予維持。

㈢被告上訴雖以欲與被害人調解、賠償及繳回犯罪所得，併請審酌個人家庭狀況，依刑法第59條酌減其刑，且如已繳回犯罪所得，則僅沒收自動繳回之犯罪所得，不予諭知追徵。經查：被告不符合刑法第59條減刑要件，業經本院於前揭理由二㈡予以說明；且被告迄今仍未繳回犯罪所得，亦未與被害人達成調解等情，亦如前述，從而，被告於本院並未新增足以影響其量刑結果之量刑因子，此外，被告亦未提出原審於量刑及沒收犯罪所得時，有何事實審酌錯誤，或重要事由漏未審酌之情，其執前詞認原審量刑過重，請求從輕量刑，且請求僅沒收繳回之犯罪所得等語，均難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。