臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張云睿

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院115年度訴字第65號中華民國115年4月14日第一審判決（起訴案號：

臺灣苗栗地方檢察署114年度軍偵字第43號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第89頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分為審理，其餘未經檢察官表明上訴部分，不在本院審判範圍。

貳、本院之判斷：

一、檢察官上訴意旨略以：被告張云睿犯罪迄今並未與告訴人鄭00達成和解，以彌補告訴人損失。而刑法第339條之4加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱被告於偵查及審判中自白犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告就共同犯加重詐欺取財罪部分所獲刑期僅有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，非僅情重法輕，難收教化之效，並傷害國民法律感情，而悖離比例原則。原判決量刑尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

二、經查：

㈠被告雖於偵查及審判中均自白犯行，然並未於偵查中或原審主動繳交其犯罪所得2千元，且經本院給予其繳交犯罪所得之機會，被告迄仍未繳交其犯罪所得，有本院審判筆錄、收受刑事犯罪不法所得通知、繳費狀況查詢結果在卷可稽（見本院卷第89至90、95、97、103頁），是被告無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，其所犯洗錢之輕罪部分，亦無洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決於法定刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖己利而擔任車手收取贓款轉交上游之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之手法訛騙告訴人，取款之金額甚高，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒，暨衡酌其素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第82頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年7月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。原判決已敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列事項而對被告量處上開刑度，已兼衡有利及不利被告之各種情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦無偏執一端，致明顯失衡之情形，尚無悖於罪刑相當、比例及公平原則，並無濫用刑罰裁量權限，於法並無不合，且已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應屬妥適，難認有過輕之情。且原判決業已將被告尚未取得告訴人之原諒，列為量刑審酌事項之一，檢察官上訴意旨所稱被告未與告訴人達成和解，以彌補告訴人損失之情，業經原審量刑時所斟酌，難認有漏未審酌之違誤。檢察官上訴意旨無非係以其對量刑輕重之主觀評價，指摘原判決量刑過輕，並未具體指出原審有何漏未審酌重要量刑因子，或有何裁量濫用、失衡之情，亦未見有其他不利被告之量刑事證，難認可採。從而，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蕭慶賢提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。