臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

侯明惠

被告

杜彥和

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因加重詐欺等案件（本院115年度金上訴字第284號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告訴之聲明暨事實理由，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。

二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，固為刑事訴訟法第487條第1項所明定。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號、100年度台附字第50號判決意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。

二、經查，被告杜彥和因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第13348號等案起訴書提起公訴，由原審法院審理後判處罪刑，檢察官不服提起上訴，由本院以115年度金上訴字第284號案件審理。然關於原告即被害人侯00遭詐欺之犯罪事實（即起訴書附表二編號6），檢察官僅起訴原審同案被告張誠澤、呂欣蓉，並未起訴被告涉犯此部分犯行，有上開起訴書在卷可憑，且經本院審理結果，亦未認定被告有參與該次犯行。則被告既非該次犯行之被告或共犯，於刑事訴訟程序中未經認定係共同侵權行為之人，自非因該刑事案件依民法應負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。