臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

羅敏強

指定辯護人

本院公設辯護人郭博益

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第483號中華民國115年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第3544號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告羅敏強(下稱被告)經本院合法傳喚，有個人基本資料、本院送達證書、法院前案案件異動表（本院卷第57、91-93、109頁）在卷可稽，其無正當理由，於民國115年6月30日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認原判決以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役20日，並為相關没收之諭知，其認事、用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、原審經合法調查後，依憑被告之供述、證人即被害人陳棨函於警詢、原審之證述，以及被告騎乘之車牌號碼000-0000號詳細資料報表、路口及現場監視錄影畫面截圖、現場照片等證據資料，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之竊盜犯行，已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。

四、被告上訴意旨雖略以：其不否認有以右手伸進洞口把物品拿出，惟其已投幣消費，並將該物品夾到洞口附近，即有取得該物品之權利，主觀上認為有拿取該選物販賣機內物品之權利，並無竊盜之不法所有意圖等語。惟原判決就此已敘明：依證人陳棨函原審所證：依照營業常規，物品要過電眼才算是顧客的，被告夾物品沒有過電眼，其不允許客人把手伸入機台內取出商品等語（原審卷第152頁），已明確證陳被告伸手進入機台內取物並非正常交易行為，而依常情娃娃機之遊戲方式，應係投錢後操作搖桿與爪子取得物品，才是正常交易模式，伸手入機台內取走物品的行為顯然為機台主所不同意，被告主觀上亦應知悉此情，其辯稱伸手進入機台內取物是正常交易模式，為被害人所否認，且被告並未提出有利證據證明等語，所為之論斷合乎經驗法則、論理法則，被告上訴猶以前詞主張其主觀上並無竊盜之犯意，顯屬卸責之詞，並無可採。

五、基上所述，被告上訴意旨，係就原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，任意指摘，並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。