臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

柯美如

上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院114年度易字第687號中華民國115年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5252號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第86頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。

貳、本院之判斷：

一、檢察官上訴意旨略以：被告柯美如僅因細故即為本案毀損犯行，且犯後矢口否認，亦未與告訴人成立和解或賠償損害，原審量處拘役40日，實屬過輕等語。

二、經查：

㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、妨害名譽等前科素行，僅因與告訴人有相鄰糾紛，即毀損他人財物，所為實不足取，且迄今未賠償告訴人損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。綜上，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，核與被告本案犯行之罪責程度尚屬相當，並無輕重失衡而顯然過輕情形。

㈡檢察官雖執前詞提起上訴，惟所陳被告犯後否認犯罪，且未與告訴人和解或賠付所受損害等犯後態度一節，業經原審斟酌，且告訴人仍可循民事途徑請求損害賠償，獲得救濟，不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。從而，檢察官仍執前詞提起上訴，請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。

參、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏提起上訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。