臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

何韋翰

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第602號中華民國115年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第451號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、本院審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，被告何韋翰則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審理中陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第98頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。

貳、檢察官上訴意旨略以：

一、告訴人林芮庭係因本案提起告訴後，始得知被告過去尚涉及多起詐欺案件，並非僅止於本案一件。依判決內容所載，被告過去已有詐欺前科，且曾因詐欺案件經法院判處刑責並執行完畢，然於刑期執行完畢後仍再次犯案，顯示其對法律並無敬畏之心，亦未因前案受到教訓而改過自新。

二、本案中，被告係以投資名義向告訴人林芮庭詐取金錢，屬典型投資詐欺手法。告訴人林芮庭在提告之前並不知悉尚有其他受害人，亦無法得知被告是否尚有其他尚未報案之被害人。惟在案件偵查及審理過程中，始知被告過往涉及多起類似詐欺案件，使告訴人林芮庭本人深感不安，亦擔憂其未來仍可能以相同手法持續詐騙他人。

三、依判決理由所載，被告係屬累犯情形。被告於前案刑期執行完畢後不久即再次犯下詐欺案件，顯示其再犯風險甚高。若刑責過輕，恐難以達到對其之嚇阻效果，亦可能使被告認為詐欺犯罪成本低廉，進而持續以相同方式詐騙不特定民眾。

四、綜上所述，被告犯後態度不佳，亦未積極求與告訴人之諒解與和解，原審量刑過輕，明顯罪刑不相當。核告訴人所請尚非顯無理由。是原審於量刑時，疏未細心勾稽上情，自有上述之違誤，難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

參、累犯加重之審查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第2497號判處有期徒刑5月確定，並與其他5案合併經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第5257號裁定應執行有期徒刑1年2月，而被告於民國106年4月20日因徒刑執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可考（見本院卷第63-79頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被告前已有詐欺前科，經判處罪刑並執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本案應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

肆、駁回上訴之理由

一、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

二、原審以行為人責任為基礎，審酌被告：

㈠不思循正當管道獲取財物，反以話術詐騙告訴人，為圖一己私利侵害告訴人之財產法益，所為實有不該。

㈡兼衡被告素行非佳（前揭構成累犯之素行不予重複評價，見被告之法院前案紀錄表，本院卷第63-79頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、詐取款項金額，而犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，惟迄未依調解成立筆錄履行之犯後態度，有調解成立筆錄、告訴人之陳報狀、告訴人之中信帳戶交易明細及原審電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第179-180、187、209-216、257頁）。

㈢被告自陳高中畢業之教育程度，入監前從事商業設計，月薪新臺幣（下同）4萬多元，有00歲小孩需要扶養（見原審卷第249頁）等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。

四、檢察官上訴主張上情，認原審判決量刑過輕等語。惟查：

㈠原審判決就量刑之裁量，已具體審酌被告不思循正當管道獲取財物，反以投資「GOD PLAY GAME」之話術詐騙告訴人林芮庭20萬元，為圖一己私利侵害告訴人之財產法益。就檢察官上訴所指之被告前案紀錄及再犯風險，原審判決已明確審酌被告前因詐欺案件經判處罪刑並執行完畢後，5年以內故意再犯本案，顯見刑罰反應力薄弱，已依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。

㈡至於檢察官上訴意旨指稱：被告犯後態度不佳，未積極謀求與告訴人之諒解與和解等語。然原審判決於量刑時已明確考量，被告於犯後終能坦承犯行，且被告就詐騙所獲取之20萬元犯罪所得中，業經其前妻代為清償16萬元予告訴人，就所餘4萬元部分，被告亦已與告訴人調解成立，惟迄未履行之犯後態度。足見被告並非如檢察官所指未積極謀求和解或全無填補損害之作為，而就所餘4萬元迄未履行部分，亦經原審判決於量刑時考量在內。原審判決併考量被告上開犯後態度、賠償情形，及被告自陳高中畢業之教育程度、入監前從事商業設計、月薪4萬多元、有00歲小孩需要扶養等個人生活狀況，據以量處有期徒刑3月，堪認原審於量刑時，已充分審酌被告之犯罪動機、手段、所生危害、和解賠償情形、素行（累犯不重複評價）等一切情狀，經核其裁量權之行使並無逾越法定刑度，客觀上亦無濫用裁量權而有違反比例原則、罪刑相當原則之情形。檢察官據告訴人請求上訴，尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。