臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

許廷瑜

即被告

黃琬婷

上一人選任辯護人

鄭才律師

陳昆鴻律師

上列上訴人即被告等因加重竊盜案件，不服臺灣南投地方法院114年度易字第480號中華民國115年2月5日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第1797號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告許廷瑜部分：

一、被告許廷瑜經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認為第一審判決關於被告許廷瑜部分之認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告許廷瑜部分所記載之事實、證據及理由(如附件)。

三、被告許廷瑜上訴意旨略以：被告許廷瑜家庭經濟狀況不佳，須負擔家庭生活開銷，若維持原判決有期徒刑10月之刑度，將使家庭生活陷入困境，被告許廷瑜對本案行為深感悔意，已深刻反省，有誠意與告訴人曾O暉進行和解，願盡力賠償損害、彌補告訴人損失，並願以勞動服務或其他適當方式承擔責任，以實際行動回饋社會，懇請從輕量刑或給予緩刑機會。

四、本院查：

㈠被告許廷瑜上訴書狀並未表明係就原判決之一部提起上訴，且於本院審理時未到庭表明上訴範圍，應認係全部上訴。

㈡關於原判決認定犯罪事實及論罪部分，被告許廷瑜在本院未提出其他有利之證據及辯解，此部分上訴自無理由。

㈢關於科刑部分，原判決係以行為人之責任為基礎，審酌被告許廷瑜為圖私利，與同案被告黃琬婷共同竊取告訴人所管領之物品，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危害社會治安，考量被告許廷瑜犯罪之動機、目的、手段，所竊得財物之價值非低，且迄今尚未賠償告訴人，惟於原審審理時坦承犯行之犯後態度，卷附法院前案紀錄表所示素行情形，於原審自陳之教育程度、工作、收入、家庭狀況(原審卷第57頁)等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決對被告許廷瑜科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平、比例原則及罪刑相當原則，並無輕重失衡之情形。被告許廷瑜上訴意旨雖稱願與告訴人和解及賠償損失云云，然被告許廷瑜於本院審理時未到庭，致本院無從移付調解，其餘量刑因子亦皆與原審相同，自無理由撤銷改判較輕之刑。

㈣綜上，被告許廷瑜上訴為無理由，應予駁回。至於被告許廷瑜請求宣告緩刑部分，本院審酌後認為，因被告許廷瑜全未賠償告訴人損失，且依法院前案紀錄表所載(本院卷第49至50頁)，其另涉竊盜、詐欺、偽造文書案件仍在法院審理中，故本案不宜宣告緩刑，當予指明。

貳、被告黃琬婷部分：

一、刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案經第一審判決後，被告黃琬婷不服提起上訴，檢察官並未上訴，被告黃琬婷於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第103頁)，故依上開規定，本院就被告黃琬婷之審理範圍僅限於原判決刑之部分。

二、被告黃琬婷上訴意旨略以：被告黃琬婷年紀尚輕，學歷僅有高中肄業，社會經驗不足，遭同案被告許廷瑜感情利用而觸法網，被告黃琬婷僅在組合屋外接應，並未入內下手行竊，更未獲取任何報酬，偵、審期間均坦認犯行，已於第二審宣判前與告訴人以新臺幣(下同)10萬元達成和解並給付完畢，犯後態度良好，請考量被告黃琬婷犯罪之動機、目的、生活及經濟狀況、犯罪情節、無犯罪前科等情，依刑法第57條從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑。

三、本院查：

㈠被告黃琬婷已於民國115年6月2日與告訴人以10萬元達成和解並給付完畢，有和解書及線西鄉農會匯款申請書影本在卷可參(本院卷第128至132頁)，原判決未及審酌被告黃琬婷此部分犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告黃琬婷上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告黃琬婷刑之部分予以撤銷改判。至於被告黃琬婷請求依刑法第59條酌減其刑部分，本院衡酌被告黃琬婷犯罪之原因、環境與情狀，認為客觀上不足以引起一般人之同情，尚無顯可憫恕、縱科以刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪之最低度刑(6個月)猶嫌過重之情形，故無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此說明。

㈡本院審酌被告黃琬婷行為時年僅19歲，不循正當途徑獲取財物，與同案被告許廷瑜共同竊取告訴人所管領之電線捆，侵害告訴人財產法益，破壞社會安寧秩序，考量被告黃琬婷犯罪之動機、目的、手段，竊得財物之價值約20萬元，犯後始終坦承犯行，已與告訴人以10萬元達成和解並給付完畢，有具體悔過表現，卷附法院前案紀錄表所示素行情形(本院卷第51至52頁)，於本院審理時自陳之教育程度、職業、收入、家庭狀況(本院卷第107頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。