臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第865號
公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　陳新達　男　民國00年00月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00號
　　　　　　黃○宮　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○○○村00號
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
858號、114年度偵字第9822號），於準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後
，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
陳新達、黃○宮犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示
之刑及沒收，各應執行有期徒刑玖月。
　　犯罪事實及理由
一、犯罪事實
　　陳新達、黃○宮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
    意聯絡，分別為下列行為：
　㈠於民國114年8月31日下午1時53分許，由陳新達騎乘000-0000
    號普通重型機車（下稱本案車輛），黃○宮騎乘000-000號普
    通重型機車，一同至○○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰00號無人居
    住之房屋內（下稱本案現場），陳新達攜帶客觀上足對人之
    生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器鉗子1把（
    下稱本案鉗子），2人一同踰越窗戶進入該處，竊取電視1台
    、持本案鉗子截斷共計35.2公斤電纜線得手後，將電纜線分
    裝成4袋，其中2袋電纜線（下稱剩餘電纜線）藏放於附近草
    堆內，並搬運另外2袋電纜線及電視離去。後於114年9月9日
    上午6時許，陳新達、黃○宮至本案現場共同搬運剩餘電纜線
    離去。
　㈡於114年9月9日上午6時許（搬運剩餘電纜線後），由陳新達
    攜帶本案鉗子、騎乘本案車輛搭載黃○宮至本案現場，共同
    徒手竊取○○○種植於本案現場附近之龍眼10.8公斤，得手後
    離去。
二、證據名稱
　 ㈠被告陳新達於警詢、偵查及審判中之自白（見偵9822卷第11
     3頁至第125頁；偵8858卷第211頁至第213頁；本院卷第74
     頁至第75頁、第82頁）。
　 ㈡被告黃○宮於警詢（見偵9822卷第127頁至第139頁；偵8858
     卷第211頁至第213頁；本院卷第74頁、第82頁）。
　 ㈢證人即告訴人○○○於警詢中之證述（見偵9822卷第141頁至第
     143頁、第145頁至第147頁）。
　 ㈣苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
     押物品照片及查獲照片（見偵9822卷第155頁至第163頁、
     第227頁至第239頁）。
　 ㈤車輛詳細資料報表（見偵9822卷第169頁至第171頁）。
　 ㈥監視器畫面擷圖及現場照片（見偵9822卷第215頁至第225頁
     ）。
三、論罪科刑
　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
    帶兇器竊盜為其加重條件，祗須行竊時攜帶此種具有危險性
    之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖及使用為必要
    （最高法院93年度台上字第3133號判決意旨參照）。核被告
    2人所為，就犯罪事實㈠部分，均係犯刑法第321條第1項第2
    款、第3款之攜帶兇器、踰越窗戶竊盜罪。另就犯罪事實㈡部
    分，被告2人固係徒手摘取龍眼而未使用具危險性本案鉗子
    ，然其等既已攜帶本案鉗子至現場，仍不影響其等所為符合
    「攜帶兇器」之竊盜加重要件，是此部分則均係犯刑法第32
    1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
　㈡就犯罪事實㈠部分，被告2人上開犯行雖同時觸犯數款加重情
    形，仍應僅論以1罪。
　㈢被告2人間，就本案2次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，
    應論以共同正犯。
　㈣被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併
    罰。
　㈤刑之加重部分
　　被告陳新達前因加重竊盜案件經法院判決判處有期徒刑確定
    ，於113年5月23日縮刑期滿執行完畢；被告黃○宮因竊盜等
    案件經法院判決判處有期徒刑確定，於111年8月4日縮刑期
    滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀
    錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒
    刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符
    合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於公訴意旨
    中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑
    ，則本院審酌前案、本案均涉及竊盜案件，皆為侵害他人財
    產權，2罪間差異非鉅，並於前案徒刑執行完畢後再犯本案
    ，綜合判斷其等主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後
    ，認被告2人對刑罰反應力薄弱。為助其等教化並兼顧社會
    防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負
    擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰就被告2人本案
    所犯各罪，均依前開規定，加重其刑。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取財
    物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權
    ，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為
    實值非難；並考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，然迄今
    未能與告訴人達成和解或取得宥恕，兼衡被告2人均因竊盜
    案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯
    部分不予重複評價），及其等各次犯罪之動機、行竊之手段
    、各次竊取之財物價值、被告2人之角色分工等情節，暨被
    告陳新達自述高職畢業之智識程度、目前從事○○○○工作、無
    人需要照顧；被告黃○宮自陳○○畢業之智識程度、目前從事○
    ○○○工作、需要照顧配偶等一切情狀，就被告2人所犯各罪，
    分別量處如主文所示之刑。
　㈦再者，考量被告2人所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長
    、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之
    需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際
    效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，分別定
    其等應執行刑如主文所示。
四、沒收部分
　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案
    之本案鉗子1把，為被告陳新達所有，並於其為犯罪事實欄㈠
    至㈡所示犯行時隨身攜帶，並有供被告2人於犯罪事實欄㈠所
    示犯行中實際使用乙節，業據其等自承在卷，爰分別依上開
    規定，於被告陳新達所犯各罪刑項下宣告沒收。
　㈡被告2人共同於犯罪事實㈠竊得之電纜線35.2公斤、電視1台；
    於犯罪事實㈡竊取之龍眼10.8公斤，均經扣案並發還告訴人
    ，有贓物認領保管單（見偵9822卷第167頁）在卷可稽，依
    刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　
附錄本案論罪科刑法條：　
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 陳新達共同犯攜帶兇器、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之鉗子壹把沒收。 黃○宮共同犯攜帶兇器、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實㈡ 陳新達共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鉗子壹把沒收。 黃○宮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。