臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蔡坤宏

上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審易字第719號中華民國115年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第36614、39534號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告Ａ０４（下稱被告）犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第354 條之毀損罪。被告先後所為侮辱、毀損、恫嚇，乃於同一時地、出於同一擺攤糾紛，各犯行之行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯。被告對告訴人Ａ０３為公然侮辱、恐嚇，對告訴人Ａ００２為毀損等，亦於同一時地，因果歷程並未中斷，犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日， 核其認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言。行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名之接續犯。如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。準此，刑法上之接續犯須以行為人所侵害之法益「同一」始能成立，倘侵害之法益不同，縱犯罪之時地密切接近，亦無從評價為接續犯。被告雖於同一時、地，對告訴人Ａ０３為公然侮辱、恐嚇，對告訴人Ａ００２為毀損，其所侵害之法益顯非「同一」，此與前述「以數個階段行為持續侵害同一被害人之法益」之接續犯要件並不相同，故本件應論以數罪。而原審不察，認本件屬接續犯之一罪，自有違誤。原判決認事用法尚有未洽，復據告訴人具狀請求上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、經查：

㈠按接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括一罪，最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照。是為達同一犯罪目的，基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪。倘犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，認係接續犯較為合理。本件係被告因擺攤糾紛而於民國114年5月 17日中午12時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號對面告訴人Ａ００２之攤位，對告訴人Ａ００２僱用之員工即告訴人Ａ０３辱罵「幹你娘」、「塞你娘」、「駝背仔」及「幹你娘機掰」等語，以徒手及腳踹翻倒告訴人Ａ００２攤位內之蘭花一批，致蘭花花瓣散落一地，失去其美觀及出售之效用，足生損害於告訴人Ａ００２，復手持棍棒外觀物品，對告訴人Ａ０３恫稱「打一次讓你乖」，致告訴人Ａ０３心生畏懼，足生危害於其安全等情，就被告乃於同一時地、出於同一擺攤糾紛，各該對告訴人Ａ０３辱罵、恫嚇及毀損告訴人Ａ００２攤位內之蘭花，犯行之行為獨立性極為薄弱，應就各該分別所為之公然侮辱、毀損、恐嚇各視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以公然侮辱、毀損、恐嚇之接續犯。原判決認被告先後所為侮辱、毀損、恫嚇，乃於同一時地、出於同一擺攤糾紛，各犯行之行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯等情，尚無違誤。

㈡復按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定有明文。此「一行為觸犯數罪名」之規定，即指行為人以單數行為觸犯數次相同或數個不同的刑法構成要件，為刑法學上所謂想像競合犯，此時無論係以一行為而符合數種不同的刑法構成要件（即所謂異種想像競合），或以一行為符合數次相同的刑法構成要件（即所謂同種想像競合），甚至以一行為致出現以上2 種情形混合之型態，均應依刑法第55條規定論處。被告上開接續之行為，係一行為觸犯公然侮辱、毀損、恐嚇之異種想像競合犯。原判決認被告對告訴人Ａ０３為公然侮辱、恐嚇，對告訴人Ａ００２為毀損等，亦於同一時地，因果歷程並未中斷，犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷等情，亦無不合。

四、綜上，檢察官以前詞認原判決以本件屬接續犯之一罪有所違誤等情，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。