臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

賴昱瑋

選任辯護人

黃凱斌律師

選任辯護人

張藝騰律師

上訴人

即被告

張孟毅

即被告

江慧湘

上一人選任辯護人

江尚嶸律師

上一人選任辯護人

陳鶴儀律師

被告

林貴田

選任辯護人

江致莛律師

戶籍設:臺中市○○區鎮○路00號(臺中○○○○○○○○○)

戶籍設:嘉義縣○○鄉○○路0000號0○○○○○○○)

謝博戎律師

上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度原金訴字第233號、114年度金訴字第4470號，中華民國115年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第19415號；追加起訴案號:同署114年度偵字第38838號，提起上訴（上訴範圍詳後述），並經檢察官併辦（同署115年度偵字第18557號），本院判決如下：

主文

事實

一、賴昱瑋前因三人以上共同詐欺取財案件，經本院108年度上訴字第1022號判決應執行有期徒刑3年10月，並經最高法院110年度台上字第813號判決上訴駁回確定，於民國（下同）113年1月30日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於114年1月16日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢（於本案構成累犯）。賴昱瑋出獄後不知悔改，從詐騙集團車手角色，改從事提供詐騙機房網路話務服務之系統廠商。緣有洪銘均、Ａ０１從114年2月21日開始籌備，發起主持跨境詐騙集團，由Ａ０１承租位於臺中市○○區○○路0段0巷0號透天厝房屋（下稱A點機房），成員有Ａ０２、施祥綸、Ａ０４、Ａ０３、林信宏、潘俊祥、楊翰翔等人（洪銘均、Ａ０１、施祥綸、Ａ０３、林信宏、潘俊祥、楊翰翔等人經一審判決有罪後，未上訴或撤回上訴，均已確定。Ａ０２、Ａ０４只有對刑度上訴）。賴昱瑋經人介紹在網路上認識洪銘均，並基於參與犯罪組織之犯意，於114年2月25日起，由賴昱瑋以「財神科技」、「財神永鑫」（聯絡電話：0000000000）名義，為A點機房提供網路話務服務系統，並配合即時處理通話問題。

二、洪銘均、Ａ０１、Ａ０２、施祥綸、林信宏、潘俊祥、Ａ０３、Ａ０４、楊翰翔等多位A點機房成員，自114年2月25日起開始運作從事電話詐欺，透過賴昱瑋以「財神科技」、「財神永鑫」名義提供之網路話務系統，對大陸地區之附表二所示之人實施詐術，惟因無證據足認其等已開始誆騙附表二所示之人交付款項，故僅止於未遂。嗣檢察官指揮警察於114年4月8日前往A點機房、臺中市○○區○○路00○0號8樓之5洪銘均租屋處（含停車格）、臺中市○○區○○路000巷00號Ａ０６住所（下稱B點）執行搜索（扣得如原審判決附表四之1至四之6之物）。另於114年7月29日前往彰化縣○○市○○路0段000號前、彰化縣○○市○○路0段000號之2四樓，對賴昱瑋執行搜索，扣得如附表四之7所示之物。

三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局大雅分局移請臺灣臺中地檢署檢察官偵查起訴（Ａ０２、Ａ０４只有對刑度上訴，故關於Ａ０２、Ａ０４之犯罪事實均引用一審判決之記載）。

理由

壹、程序方面:

一、本院審判範圍之說明：

㈠被告賴昱瑋對原審判決全部提起上訴，故關於被告賴昱瑋之事實、罪名、刑、沒收等全部為上訴範圍。

㈡被告Ａ０６經一審判決無罪，檢察官不服提起上訴，故關於被告Ａ０６被起訴之之事實、罪名、刑、沒收等，全部為上訴範圍。

㈢按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。被告Ａ０２、Ａ０４表示僅為「刑之部分」上訴（本院353號卷一第9、170頁），檢察官並未對被告Ａ０２、Ａ０４提出上訴，本院僅針對被告Ａ０２、Ａ０４所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於被告Ａ０２、Ａ０４其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。

㈣原審判決主文「十一、洪銘均、Ａ０１、Ａ０２、施祥綸、林信宏、潘俊祥、Ａ０３、Ａ０４、楊翰翔、賴昱瑋其餘被訴部分均無罪。」部分，檢察官並沒有提出上訴，故關於原判決主文第十一項部分已經確定，不在本院審理範圍。

㈤原審判決理由「伍、不另為無罪諭知部分」，即公訴意旨認被告洪銘均、Ａ０１、Ａ０２、施祥綸、林信宏、潘俊祥、Ａ０３、Ａ０４、楊翰翔「從113年下半年開始至114年2月25日」之參與本案犯罪組織犯刑部分，檢察官並未上訴，故並非本院審理範圍。

㈥一審判決後，被告洪銘均、施祥綸、楊翰翔、林信宏、潘俊祥並未提出上訴，而被告Ａ０１、Ａ０３上訴後又撤回上訴；檢察官對上述人等也沒有提起上訴，故關於上述人等一審判決判決部分，已經確定，並非本院審理範圍。

二、被告Ａ０２於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。

三、關於被告賴昱瑋之證據能力:

㈠因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告賴昱瑋涉犯組織犯罪防制條例部分，自應排除被告賴昱瑋以外之人警訊筆錄、調查筆錄，不得列為認定被告賴昱瑋所犯組織犯罪防制條例罪名之證據。

㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告賴昱瑋以外之人，於審判外之陳述，經被告賴昱瑋、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院355號卷第111、187頁）；檢察官、辯護人、被告賴昱瑋，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院355號卷第303頁），本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。

㈢下列引用之非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。

貳、認定被告賴昱瑋犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊據被告賴昱瑋否認犯罪，辯稱: 我不是「財神」，我那時候只有一個SKYPE電話號碼承租出去而已，每個月可以退我遊戲點數，我把SKYPE帳號給了那個人，但我現在人在監獄，無法提供那個人的年籍資料。我跟一審其他被告都不認識，我知道把SKYPE帳戶給別人會涉犯幫助詐欺，我願意承認幫助犯，但我不是工程師，我不是網路系統話務商，我家裡是開工廠、在市場賣水果禮盒的。「財神」號稱自己有入珠，我也有入珠，但財神不是我（準備程序）。我沒有以「財神科技、財神永鑫」的名義提供話務系統給詐騙集團使用，我是在網路打博奕時，有註冊一個SKYPE帳號，那時候有一個外國人跟我說他沒有臺灣手機號碼，沒有辦法認證聊天程式，他願意每月給我遊戲點數，請我提供SKYPE認證帳號給他使用聊天論壇之類的，我想說我就有點數可以打遊戲了，僅此而已。我在警訊中說我有一個是SKYPE主帳號，一個是下層帳號，我沒有說我有管理。「財神永鑫」留下這支電話0000000000移動軌跡，跟我的扣案手機0000000000基地台移動軌跡相符，這點我不知道。我當時被扣押的手機內容，我都有解釋給警方聽，當時我身上及家裡所有的手機都被警察拿去，後來也都歸還了，說跟本案無關，地院判決也說的手機跟本案無關。搜索我家時並沒有發現分享器、聊天程式、撥打工具等。我的扣案SIM卡是我在網路上買的人頭卡，用了一年多。我知道SIM卡插在手機打出去會留下門號跟IMEI記錄，但我的0000000000手機門號與「財神永鑫0000000000」門號，曾經搭配同一個IMEI用過，這點我不知道。我跟一審被告這些人都不認識，這是很重要的點，我必須要跟他們很熟悉才會聊到入珠，但我連洪銘均、Ａ０１都不認識，根本不知道他們是誰。系統話務商是很重要的工作，詐騙機房有可能把這麼重要的工作丟給一個不認識人嗎?請求為無罪判決（審理筆錄）。

二、辯護人張藝騰、黃凱斌律師為被告賴昱瑋辯護稱:賴昱瑋不是網路系統商，他沒有專業網路設備，被告與本案唯一關聯，就是財神SKYPE帳戶是賴昱瑋申請的，賴昱瑋於113年11月間，把SKYPE帳戶賣給不明外籍人士，被告交出時帳號暱稱是一串代碼而已，是交出去後才被改成「財神永鑫」，到本案偵辦時，被告才知道原來暱稱已經被改過。在網路上回答機房問題的人不是被告，113年11月到114年4月期間，被告都沒有登入這個帳戶。聊天紀錄中，財神說自己有入珠，被告確實有入珠，但入珠的數量不一樣。洪銘均在一審開庭，也證述他不認識在庭的被告賴昱瑋（準備程序）。被告不是系統商，從被告搜索當中沒有任何伺服器、分享器系統設備可以知道。原審判決第43頁也明確表示卷內並無證據足認手機是供賴昱瑋本案犯行使用，所以沒有宣告沒收，被告所作的行為只有把自己註冊的SKYPE帳號交給不認識的外籍人士而已，被告交付帳號時間是113年11月，到本案詐騙時間是114年4月，這半年期間被告完全沒有登入SKYPE帳號。本案發生後，被告才知道帳號被改名成財神科技。被告願意坦承幫助犯行，但被告確實沒有跟其他共同被告有犯意聯絡，包括本案主持的Ａ０１、洪銘均，在一審時證述都說完全不認識賴昱瑋。再來，本案真正處理話務系統的是楊翰翔，楊翰翔也說不認識被告，因此被告並沒有與其他同案被告有犯意聯絡。財神永鑫與洪銘均對話中講到入珠數量是32顆，但看守所回覆紀錄表上面記載賴昱瑋入珠數量51顆，數量就不對了，因此可以證明財神永鑫和被告賴昱瑋是不同人。賴昱瑋否認是本案的共同正犯，也否認有參與犯罪組織、行使偽造文書，這些犯罪賴昱瑋都沒有參與也不知道。本案被告交付帳號時間是113年11月至114年4月為止，被告獲得遊戲點數價值大概是30萬元，而本案依照卷證資料，犯罪組織是114年2月才開始，僅運作時間兩個月，但是被告願意交還半年來價值30萬元犯罪所得，如果鈞院未沒收這30萬元犯罪所得，被告也願意將這30萬元作為公益，其實被告本性善良，之前也有陳報被告捐贈物資的紀錄，相關資料皆是原審所未審酌資料，原審量刑過重，懇請鈞院減輕賴昱瑋之刑，從輕發落（審理期日）。

三、首先，一審被告Ａ０１承租A點（臺中市○○區○○路0段0巷0號三層樓透天厝）作為詐騙機房，並於其內設置電腦、手機等設備，一審被告洪銘均於114年2月21日起開始購買生活用品置於A點機房內，一審被告施祥綸、本案二審被告Ａ０２、Ａ０４再於114年2月25日前某時加入A點機房擔任機手，一審被告Ａ０３、林信宏、潘俊祥依序於114年3月3日、26日、27日加入A點機房擔任機手。A點機房於114年2月25日開始運作從事跨境電話詐欺，分工方式係由一審被告洪銘均在線上負責管理、指揮成員、提供詐騙對象個資、採買飲食、生活用品及接送成員；一審被告Ａ０１於A點機房內負責現場管理、指揮成員；一審被告施祥綸、林信宏、潘俊祥、Ａ０３，及本案二審被告Ａ０２、Ａ０４擔任1線或2線機手。一審被告楊翰翔於114年2月25日前某時，負責架設A點機房網路話務設備系統、聯絡系統商，並於114年2月25日之後負責偽造電子私文書，檢察官指揮警察於114年4月8日前往A點機房執行搜索，當場逮捕屋內有Ａ０１、施祥綸、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３、林信宏、潘俊祥等人。而一審被告Ａ０１、洪銘均、施祥綸、Ａ０３、林信宏、潘俊祥承認上述參與詐騙機房之犯罪事實，故未上訴，或上訴後撤回上訴，其一審判決均已確定，僅剩下一審被告Ａ０２、Ａ０４量刑上訴，故A點詐騙機房之犯罪事實已可確定。

四、經查:

㈠「財神永鑫」「財神科技」是提供A點機房網路話務服務之系統商，「財神永鑫」留下0000-000000，作為客戶需要服務時可撥打的聯絡電話（見偵字第38838號卷一見第97頁）。A點機房扣案編號2A-2手機持用者之Telegram帳號暱稱為「備用號」，依編號2A-2手機內容所示，其Skype聯絡人有「財神問題」（見警卷第271-272頁，同一審卷四第11-12頁）。再依A點機房扣案編號2A-3手機內容所示，其持用者為「白6」，編號2A-3手機之Skype聯絡人亦有「財神問題」「科技財神」（見一審卷四第29頁），且其telegram已設定並啟用通話系統「HK-財神」、撥號規則（前綴號碼）（見一審卷四第31-45頁）。加以共同被告洪銘均編號3手機內，有其以帳號暱稱「S1 lakers」建立之「財神問題」群組，成員為「11祥」「12脩」「湖人隊」「白6」等9人（見一審卷四第825-830頁），其Skype聯絡人亦有「財神科技」（見一審卷四第823頁說明453、第830頁說明482），共同被告洪銘均並有以帳號暱稱「Jj」與「財神永鑫」「財神科技」之Telegram之對話紀錄（見偵38838卷【下稱追加偵卷】一第97-117、121-127頁），且從「財神問題」群組之對話紀錄可見「S1 lakers」「12脩」「湖人隊」「財神科技」彼此間討論通話問題（見追加偵卷一第127-135頁）。由上足認，「財神永鑫」「財神科技」係提供A點機房網路話務服務之系統商。

㈡又依共同被告洪銘均以「Jj」與系統商「財神永鑫」對話，以及其以「S1lakers」與系統商「財神科技」間之對話紀錄所示（依照時序排列）：

⒈114年2月22日18時51分許，「財神永鑫」問「禮拜己（應為「幾」）開工」（見偵38838卷【下稱追加偵卷】一第113頁說明34）。

⒉114年2月25日9時11分許，「財神科技」問「阿怎燈（應為「登」）沒幾隻貓」，「S1lakers」回「先三只」「其他吃早餐」「+1改000000000000」（見追加偵卷一第121頁）。

⒊114年2月26日12時53分許，「S1lakers」問「怎麼都不接」，「財神科技」回「誰不接」，「S1lakers」稱「客人阿」「下半場換系統好了」，「財神科技」表示「不要說那種氣話」「100%」，15時52分許，「S1lakers」又問「00000000客掛？」，「財神科技」表示「在打」「我換線」「好了」「打」（見追加偵卷一第123頁）。114年2月26日15時37分許，「財神永鑫」問「港現在都打啥條好」，「Jj」則回稱「補習班」，「財神永鑫」便表示「妳家現在打ㄉ喔」（見追加偵卷一第113頁說明36）。

⒋114年3月6日「Jj」問「沒有長一點的錄音嘛」，「財神永鑫」回「我搞」，「Jj」問「這錄音室哪一組的」，「財神永鑫」回「我對線出去拉回來的」「恩災哪一組」（見追加偵卷一第115頁說明40）。

⒌114年3月9日9時41分許，「財神永鑫」問「二樓還沒換」「二樓沒人登」，「Jj」回「貼給我」（見追加偵卷一第117頁說明42）。

⒍114年3月13日14時35分許，「S1lakers」問「目前話費」，「財神科技」回「28800」（見追加偵卷一第125頁說明11）。

⒎由上可知，「財神永鑫」於114年2月22日詢問被告洪銘均何時開工之後，於114年2月25日「財神科技」即問「阿怎燈（應為「登」）沒幾隻貓」（意指上線登入通話系統沒幾個人），被告洪銘均則回答「先三只」（意指先上線登入3個人），被告洪銘均並於114年2月26日質問「財神科技」客人怎麼都不接，甚至表示下半場換系統好了（意指詐騙對象都不接電話，下半場要換網路話務系統商），「財神科技」因而安撫被告洪銘均並立刻換線處理通話問題，嗣於114年3月9日「財神永鑫」又表示「二樓沒人登」（意指2線沒人登入通話系統）。堪認114年2月25日A點機房已開始使用「財神永鑫」「財神科技」提供之網路話務系統撥打詐騙電話。

㈢再佐以「財神問題」群組之對話紀錄顯示：

⒈114年2月24日19時45分許，「S1lakers」建立該對話群組（見見追加偵卷一第127頁說明15）。

⒉114年2月25日8時23分許，「財神科技」即傳送手機翻拍照片（見追加偵卷一第127頁說明16）。

⒊114年3月3日8時30分許，「財神科技」傳送手機翻拍照片顯示6通不同門號之未接來電後，8時48分許，「12脩」即表示「早安幫測顯確認前綴」並傳送+1至+6的電話號碼，「財神科技」即回稱「正確」（見追加偵卷一第129頁說明18、19）。且經核「12脩」回覆之6支電話號碼與「財神科技」所傳手機翻拍照面上顯示之6通未接來電之電話號碼相同。

⒋114年3月5日9時7分許，「湖人隊」詢問「深圳多個0？」，「財神科技」表示「我設兩個顯號前面沒過會多0」「顯號如果黑它會自動續」（見追加偵卷一第129頁說明20）。

⒌114年3月11日9時11分許，「財神科技」表示「這顯我多上0」「看能否過」「客戶號碼被偵測」，「12脩」回「我用+3打看看」，「財神科技」答稱「好」。15時22許，「財神科技」稱「網路我更替了」「來」「走」「00000000老人」「他回撥」「打」，不久後又說「來我更換線路你打抗抗（應為「看看」）」，「湖人隊」回稱「打了很多電話都卡畫面送不出去」「作息10也是一樣」，「財神科技」便「你現在撥出」「我看後台」，「湖人隊」回「打了2個」「還是一樣」（見追加偵卷一第131頁說明21-23）。

⒍114年3月26日，「財神科技」和「12脩」又有關於電話被偵測、接通無聲讀秒的對話（見追加偵卷一第131頁說明24）。

⒎114年4月3日9時43分許，「財神科技」傳送「公告！目前香港地區出現機制會有隨機出現中國建設銀行音包基本上掛掉重打後就正常小弟我測七條線都這樣正在想辦法看有沒有辦法處理目前檢測是有可能卡撥電話跟未接通或是語音信箱問題電話才會有跑因包出來但也有可能是正常電話」「還有...場外很多家系統也是這樣所以不是財神不給力是他媽香港在作弊反正一樣搞起來」，「湖人隊」即回「--」（見追加偵卷一第133頁說明28）。

⒏114年4月7日7時37分許，「財神科技」表示「各位大欸今天一樣先000.000.000.000：0000上工有問題咱們立即換因為此ip有事情時候不會斷電話另一種的139如果有問題會直接斷小弟正在測試香港服務器是否會比較好」「催惹」（見追加偵卷一第135頁說明29）。

⒐由上益徵，共同被告洪銘均於114年2月24日建立「財神問題」群組後，A點機房即從114年2月25日開始透過網路話務系統商提供之通話管道撥打詐騙電話，且「財神科技」除了設定通話系統，亦在過程中配合即時處理A點機房通話卡撥、斷線、遭偵測阻擋等通話問題。

㈣觀諸編號2B-1手機（持用者「嚴清」）內之Skype群組對話紀錄，可見：114年3月5日至114年4月6日間，「YO」及「S1 lakers」均有傳送「財神」網路話務系統設定、ip、外撥顯號等內容，且群組成員「劉皓文」「王剛」「趙國響」等人有報備登入或進行對話之其行（見一審卷四第91-109頁）。114年3月30日12時49分許，「王剛」表示「我在（應為「再」）重新說一下，不管轉上來什麼狀況 段（應為「斷」）了也好 設備問題也好 什麼問題馬上先自己解決 設備問題找別人借外撥設備 旁邊都有人 斷線就先回追 今天已經發生兩次雷同事件了 大家都做二線這麼久了 都應該會處理問題吧 先把客戶搞回來才是重點」，「YO」回稱「我有叫隔壁棚主任不要去那間」，「王剛」表示「追了無果 才叫一線一起追」「設備有問題就趕快跟人借設備」「斷線就趕快先回撥」（見一審卷四第107頁）。114年4月6日15時45分許，「S1 lakers」表示「先用鑫聖」，「YO」回稱「1港」，「楊建勇」答「-」，16時39分許，「S1 lakers」又稱「再次再次再次重要通知！！請各為二線 更新 更改 港 外撥 財神 鑫聖」（見一審卷四第109頁）。再者，從該手機內之Telegram群組對話紀錄，可見：114年3月30日13時38分許，「趙國響」表示「公文不是一直念」，「劉浩」亦稱「你要按照被害人說的下去燒他」「反問他」，「趙國響」又說「不要一直急著帶下去 慢一點 練講 16歲而已不要急」「你是大陸地區警官 下指令 給規定 就明確肯定 不用徵求他同意」「在看稿念阿 劉警官都要出來了」，15時22分許，「趙國響」復稱「講了兩個小時，錄不到一半 整通都問題 呆都提醒過你 要開錄音 然後沒開 試問該怎麼辦」（見一審卷四第111-113頁）。由上足認，A點機房確有持續從事電話詐欺，且成員間彼此有相互檢討詐欺技巧、設備斷線時如何緊急處理盡速回電給被害人之情形。

㈤被告賴昱瑋就是「財神科技」「財神永鑫」

⒈被告賴昱瑋於偵查中供稱：「財神科技」是我的主帳號，「財神永鑫」應該是我裡面的會員，該兩帳號從113年11月到114年6月間都是我在管理等語（見追加偵卷一第192頁），並於本院訊問時供稱：我是用我的門號0000000000號申辦Skype帳號等語（見一審追加卷第47頁）。

⒉觀諸被告洪銘均手機編號3內「Jj」與「財神永鑫」間之對話紀錄，可見114年2月12日2時26分許，「財神永鑫」問「還ㄅ稅」（意指還不睡），「Jj」回稱「剛回來」「剛從韓國回來」（見追加偵卷一第107頁說明24），114年2月20日13時28分許，「財神永鑫」表示「還有入珠」「34顆」「幹死的那種」，「Jj」即回稱「摳連」（見追加偵卷一第111頁說明32），經核與洪銘均於114年2月11日確有從韓國入境回國之紀錄（見一審卷三第447頁），以及被告賴昱瑋自陳其有入珠之個人隱私，均相互吻合。足認上開對話中之「Jj」為被告洪銘均、「財神永鑫」為被告賴昱瑋無訛。

⒊被告雖然辯稱自己是入珠51顆，並不是上述114年2月20日聊天紀錄所說34顆，所以上述聊天對話並非被告所為，並請求調閱入所檢體檢紀錄為證。然經本院向被告近年進入之監所調閱紀錄，發現被告賴昱瑋110年4月27日入彰化分監、110年6月7日入彰化監獄時，入監檢查均為「0顆入珠」，但是114年7月30日入臺中看守所，入所檢查記載為「入珠51顆」，所以被告是110至114年是從「0→51顆」之過程（以上見本院353號卷二第107-115頁），對照114年2月20日「財神永鑫」說自己有「34顆」，邏輯上並沒有矛盾，被告應該是114年2月20日已經入了34顆，但是又陸續增加植入15顆，所以114年7月30日檢查已經有51顆。被告請求調查之上述入監入所檢查紀錄，並無法為被告有利之認定。

⒋檢察官指揮警察於114年7月29日前往彰化縣○○市○○路0段000號前，對賴昱瑋執行搜索，在被告身上扣到插有0000000000號SIM卡之手機（見偵38838卷一第51-61頁），被告賴昱瑋在警訊筆錄首頁上留下0000000000號的手機電話。被告賴昱瑋說，該0000000000號SIM卡是網路上買人頭門號卡，用了一年多。而將SIM 卡插在手機裡打出去，會留下門號跟IMEI記錄，乃是眾所周知之事實，被告扣案之0000000000號SIM卡，曾經搭配IMEI:000000000000000號之手機使用，使用時間為「113年8月1日至113年9月18日」（偵字第38838號卷二第167-171頁）；但「財神永鑫」0000000000號SIM卡也搭配IMEI:000000000000000號之手機使用，使用時間為「113年9月19日至114年3月21日」（偵字第38838號卷二第201-212），時間剛好銜接密合，沒有空窗期。所以被告一定持有過IMEI:000000000000000號之手機，也高度可能使用過「財神永鑫」0000000000號SIM卡。又「財神永鑫」留下0000000000號連絡電話，若詐騙機房有緊急事情可以聯絡財神永鑫，而0000000000號SIM卡長期在彰化縣員林市附近活動，與被告賴昱瑋被扣案手機0000000000基地台移動軌跡相符。因此可以確定「財神永鑫、0000000000號」也就是被告持用之門號，所以被告就是「財神永鑫」已可確定，被告也同使使用「財神科技」名義為詐騙機房服務。

五、據上小結，「財神科技」「財神永鑫」確係由被告賴昱瑋所使用之暱稱，被告賴昱瑋自114年2月25日起，負責提供網路話務系統給A點機房使用，並配合即時處理通話問題。被告賴昱瑋空言辯稱其申辦上開帳戶後已出租給線上博奕之外國人使用，其並未再登入云云，以及其辯護人辯護稱因上開Skype帳號雖係被告賴昱瑋申辦，但承租人使用該帳號期間係由被告賴昱瑋手機發射信號云云，均無可採。

六、綜上所述，本案事證明確，被告賴昱瑋上開犯行均堪認定，應依法論科。

參、被告賴昱瑋之罪名、罪數

一、被告賴昱瑋提供網路話務系統使A點機房成員得以著手詐騙犯罪事實二之附表二所示之人，並傳送偽造電子私文書，故被告賴昱瑋就犯犯罪事實一，及犯罪事實二之附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪。被告賴昱瑋就犯罪事實二之附表二編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪。

二、被告賴昱瑋就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

三、至公訴意旨雖認A點機房有「以電子通訊對公眾散布」而犯詐欺取財罪。惟查，本案A點機房成員係分別透過Skype、WhatsApp、Microsoft Teams，與附表二之4名被害人聯繫，可證明之詐騙對象只有4人。卷內並無證據足認A點機房成員尚有透過軟體「群發」之方式詐騙該等被害人，故尚難認本案構成「以電子通訊對公眾散布」之要件。故被告賴昱瑋所為尚不構成刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件，故不構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。公訴意旨此部分所指，容有誤會。

四、被告賴昱瑋就犯罪事實二、附表二之犯行，與A點機房成員Ａ０１、洪銘均、施祥綸、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３、林信宏、潘俊祥等人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

五、被告賴昱瑋所為附表二之4罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

肆、被告Ａ０２、Ａ０４經原審認定之罪名、罪數:

一、原審認定，被告Ａ０２、Ａ０４對附表二編號1部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪，以及個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪；就附表二編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪，以及個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪。

二、被告Ａ０２、Ａ０４就附表二編號1-4之各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

三、被告Ａ０２、Ａ０４就附表二之犯行，與A點機房成員Ａ０１、洪銘均、施祥綸、Ａ０３、林信宏、潘俊祥、賴昱瑋等人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、被告Ａ０２、Ａ０４就附表二所為上開4罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

伍、被告Ａ０２、Ａ０４、賴昱瑋之處斷刑:

一、累犯加重：

㈠被告Ａ０２前因幫助詐欺取財案件，經原審105年度易字第989號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑5年，並應依調解筆錄履行賠償確定。嗣因被告Ａ０２未依緩刑條件履行賠償責任，經原審以111年度撤緩字第81號裁定撤銷上開緩刑宣告，被告Ａ０２並於111年8月22日易科罰金執行完畢等節，有被告Ａ０２之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表，以及上開判決、裁定（見偵卷三第483-494頁）在卷為憑，並經檢察官主張為累犯應加重其刑。 被告Ａ０２於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，其前案與本案所犯均為詐欺案件，且從提供帳戶之幫助犯變成詐欺機房之正犯，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡被告賴昱瑋前因三人以上共同詐欺取財案件，經本院108年度上訴字第1022號判決應執行有期徒刑3年10月，並經最高法院110年度台上字第813號判決上訴駁回確定，於113年1月30日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於114年1月16日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等節，有被告賴昱瑋之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表、上開判決（見追加偵卷二第271-299頁）在卷為憑，並經檢察官主張為累犯應加重其刑。被告賴昱瑋於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，其前案與本案所犯均為詐欺案件，並從提款車手變成詐欺機房之網路話務系統商，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

二、減輕其刑之說明：

㈠被告Ａ０２、Ａ０４、賴昱瑋所為上開三人以上共同詐欺取財之各次犯行，均僅止於未遂，所生危害均較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。就被告Ａ０２、賴昱瑋部分，並均依法先加重後減輕之。

㈡附表二之詐騙行為發生於000年0月00日至114年4月6日，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。❶修正前詐防條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，❷修正後詐防條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，前後相較，修正後新法適用減刑之要件較為嚴格。且：

⒈被告Ａ０４、賴昱瑋於偵查中，就附表二之四次加重詐欺犯行均否認。被告Ａ０４辯稱自己只是去陪男朋友施祥綸，自己並沒有從事詐騙（114年4月9日警訊筆錄、115年偵字18557號卷一第394頁）。被告Ａ０４、賴昱瑋於一審中也是否認犯罪，故均不符合115年1月23日修正前後之之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑條文，並無減刑適用。

⒉被告Ａ０２在A點機房內被逮捕，被告Ａ０２第1.2.3次警訊筆錄中否認，辯稱剛到A點機房，什麼工作都沒有做，還沒有開始從事詐騙，但被告Ａ０２114年6月25日警訊筆錄時改為自白認罪，並陳述「我對於在詐騙機房從事詐欺犯罪都是知情的，我坦承有在臺中市○○區○○路0段0巷0號從事詐欺犯罪」（見19415號偵卷二第260頁）。因此可認定被告Ａ０２有偵查中自白，且被告Ａ０２一審中認罪（見原審4470號卷第360頁），於二審中也認罪，附表二之詐欺行為僅止於未遂，尚未取得財物，也無證據證明被告Ａ０２已經取得犯罪所得，故被告Ａ０２符合上述❶修正前詐防條例第47條前段之減刑規定，應予減刑。

㈢被告、辯護人雖請求依據刑法第59條酌減，本院考量被告上開犯行，對社會秩序有潛在危險，被告均係智識健全之成年人，為貪圖詐騙暴利才加入詐騙集團，以被告的行為惡性與所造成之潛在損害，對照上該最低刑度，難認有何法重情輕之處，自無刑法第59條減刑餘地。

陸、被告Ａ０２之上訴意旨、撤銷之理由、本院之量刑：

一、被告Ａ０２雖未到庭，但上訴理由狀稱:被告全部認罪，請鈞院從輕量刑，並依照刑法第59條減輕其刑，請撤銷原判決從輕量刑（本院卷一第33頁）。

二、原審經過實質審理，而為被告Ａ０２有罪之判決，固然有據，但是被告Ａ０２偵查中已有自白，一審最後一次審理時，就上開犯罪事實坦承不諱，本案是未遂犯，尚未取得詐欺財物，又無證據被告Ａ０２已經取得犯罪所得，故符合上述❶修正前詐防條例第47條前段之減刑規定。原審漏未對被告Ａ０２減刑，既然經被告Ａ０２提出上訴，原審判決對被告Ａ０２「刑」之部分，因上述瑕疵，已難維持，應予撤銷。

三、本院重新量刑，爰酌被告Ａ０２正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，竟共組A點機房對大陸地區民眾進行詐騙，且本案已著手詐騙如附表二所示之人，被告Ａ０２已經表示認罪，並審酌被告Ａ０２參與A點機房之期間長度、於本案之分工及參與程度，以及被告Ａ０２之素行，於一審中自所陳之學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，復考量被告Ａ０２4次犯行，犯罪時間接近，犯罪態樣、手段亦相似，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第二項。

柒、被告Ａ０４之上訴意旨、對被告Ａ０４、賴昱瑋之量刑審查、駁回上訴之理由、被告賴昱瑋之沒收:

一、被告Ａ０４上訴稱:我是量刑上訴，我承認犯罪，希望判輕一點（準備程序）。我在二審中選擇坦承面對，對於本案我有參與詐欺未遂的行為我願意認罪，我承認我當時確實有配合他人的安排參與部分行為，雖然我不是整個案件的主導者，我自己也知道這樣子不對，但還是抱著僥倖的心態，這是我的錯，在二審選擇認錯不是因為沒有辦法去辯解，是因為我真的意識到錯誤，我在一審浪費了社會資源，說聲抱歉，在當時我是沒有穩定工作，判斷能力也不成熟，對於整件事情嚴重性認知不足，做了錯誤的決定，在這段期間家人承受很大壓力，我也非常後悔，這段時間我有一直反省自己，也清楚不能再犯這樣的事情，事發後我也與相關人士做完全切割，在這段期間也找到了自己出路，也遇到很好的人，未來的話我會更謹慎選擇交友與生活方式，避免再有任何觸法行為，希望法院給我一次改過的機會，我一定會好好工作走正當的路（審理筆錄）。

二、辯護人江尚嶸律師為被告Ａ０４辯護稱:被告Ａ０４在二審認罪，量刑基礎有變更，犯罪情節及犯罪損害輕微，原審量刑過重（準備程序）。被告Ａ０４在原審否認犯罪，但二審承認犯罪，量刑基礎已經有變更，此為原審未及審酌，懇請撤銷改判較輕之刑。上訴人因為年紀輕，容易受到感情驅使做錯誤決定，當時剛好與本案被告施祥綸結交為男女朋友，才會情感驅使下，貿然答應男友施祥綸邀約參與本案犯行。其實被告本性非惡，而且被告本案單純聽命Ａ０１指示行事，被告不是本案犯罪核心，也僅止於未遂，沒有實際財產損害，犯罪情節跟所生損害極其輕微，有情堪憫恕之處，懇請依59條減輕其刑。上訴人沒有前科紀錄，平日素行良好，本案後已知所警惕，不可能再犯，深感歉疚與懊悔，上訴人的刑應暫不執行為適當，有關緩刑負擔條件，上訴人雖未造成他人損害而無和解可能，但上訴人仍願意向公庫支付一定金額作為負擔條件，懇請庭上將原判決刑之部分撤銷，依刑法第59條、第57條對各罪宣告較輕之刑，再依刑法第51條第5款規定定兩年以下有期徒刑應執行刑，並依刑法第74條為予以緩刑宣告（審理筆錄）。

三、原審已經詳述對被告Ａ０４、賴昱瑋量刑之理由「爰審酌被告均正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，竟共組A點機房對大陸地區民眾進行詐騙，且本案已著手詐騙如附表二所示之人。且被告就本案大部分犯行均否認，未如實交代案情，可見被告犯罪後態度不佳；復斟酌各被告參與A點機房之期間長度、於本案之分工及參與程度，被告之素行；兼衡被告各自所陳之學經歷、家庭及經濟狀況」等一切情狀，分別量處如下宣告刑，並就被告Ａ０４、賴昱瑋部分，分別定其等各自應執行之刑如下。