臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

黃榮輝

指定辯護人

本院公設辯護人郭博益

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第657號中華民國114年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第503號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑、沒收上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告黃榮輝(下稱被告)上訴狀記載略以：其已知錯，上訴請求給予自新認罪機會，量刑重新考量等語（本院卷第17-19頁)，惟於本院第一次準備程序仍就犯罪事實有所爭執，並否認有獲利等語，迨至第二次準備程序改稱：就本案起訴之兩罪均認罪等語，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第148-149、153頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數，均如原審判決書所載。

三、關於刑之減輕事由之說明

㈠被告於偵查、原審審判時均未自白本案兩次販賣第二級毒品犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈡被告於原審雖供稱：我從111年中到被抓前，所有得毒品都是跟張政隆購買，於另案有提供資訊給苗栗縣刑大偵查佐偵辦中等語（原審卷二第14頁），惟警員於被告供述前即已掌握張政隆販賣毒品情資立案偵辦，並非因被告之供述而查知相關犯行，有苗栗縣警察局民國114年9月17日函文暨檢附之職務報告在卷可佐（原審卷二第49-52頁），本案自無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯情事，並無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。

㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為上開販賣行為時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍為販賣毒品犯行，且本案犯賣數量非少，危害社會治安甚大，「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，併予敘明。

四、撤銷原審判決及自為判決之理由

㈠原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪（兩罪），事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。被告於本院審理時已自白犯行，雖係至本院審理時方就科刑上訴而自白全部犯罪，致無毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」減刑規定之適用，然其犯罪後之態度與原審相較，確有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑稍有未妥，被告上訴以其坦承犯行為由，請求從輕量刑，尚屬有據，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於其宣告刑及失所依附之定應執行刑部分，均予撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、藥事法、洗錢防制法、侵占等科刑前案紀錄，有法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；其無視國家防制毒品危害之禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；本案販賣之對象人數、販賣毒品之種類、數量及獲利等犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、手段；並斟酌被告犯後於本院終知坦承犯行之態度（考量被告係在本院始承認犯行，減省之司法資源有限，依其認罪階段，遞減調整其從輕量刑之刑度），並兼衡被告於法院陳述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀（原審卷二第71頁；本院卷第164頁)，分別量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告兩次販賣毒品時間相近，犯罪手段與態樣相同、販賣對象同一，均非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、販賣毒品重量、金額，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告所犯兩罪，定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。