資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度上訴字第531號
- 上訴人
- 即被告
- 孫立輝
籍設新竹市○區○○路00○0號(新竹○○○○○○○○)
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度訴緝字第4號中華民國115年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28972號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告孫立輝（下稱被告）有罪，採證認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可查（本院卷第83、95、97-98頁)，其無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。
三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，犯後態度良好，是為賺取小孩生活費而犯本案，被告願與被害人○○○調解，並願繳回犯罪所得，請法院從輕量刑等語。
四、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，綜合卷證資料及調查結果，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，未與告訴人○○○和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人○○○所受損害之情形，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。
㈡至於被告雖於本院陳稱願與○○○調解、願繳回犯罪所得等語。然經本院電話洽詢○○○有無調解意願時，○○○稱：被告是慣犯，前科累累，沒有意願調解等語，有本院公務電話記錄查詢紀錄表可查（本院卷第69頁)。本院考量被告若真心願與○○○進行調解、和解，當可於偵查、原審審理期間即請求協助，然被告卻於本院始為調解之請求，且被告除了在本院審理期間表示願與○○○和解之意願外，並無其他為了修復○○○損害之具體作為，尚難認被告犯後態度有大幅之改善，被告對於彌補○○○身心受創、財物損失之努力，未足以取得一般人之認同；且被告亦未繳回犯罪所得，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，自不影響原判決之量刑，非屬得以動搖原判決量刑之事由。
㈢另被告上訴雖稱：是為賺取小孩生活費而犯本案等語，然此僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之生活狀況予以量刑，縱認所述屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上之參考價值低微，亦不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。
㈣綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項及無關之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫立輝 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○○○○○○○○）
居臺中市○區○○○路0000號0樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第28972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
孫立輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示偽造之「○○○○有限公司」印章壹顆，及未
扣案設備租賃契約書上偽造之「○○○○有限公司」印文貳枚，均沒
收。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、孫立輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私
文書之犯意，於民國113年5月9日上午10時50分許，前往○○○
位在臺中市○區○○路00號之店內，向○○○佯稱：出資購買○○出
租給○○社使用可收取租金獲利云云，並提供其向不知情友人
○○○所借用之○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱○○○○○銀
行帳戶）帳號供○○○轉帳，且約定將於113年5月10日上午10
時30分在上址店內簽約，致○○○因而陷於錯誤，於113年5月9
日中午12時20分及21分許，先後轉帳新臺幣（下同）3萬元
及3萬元入○○○○○銀行帳戶內，孫立輝旋於同日將該等款項提
領一空，且於翌（10）日上午9時許，在臺中市○區○○路0段
之某○○店（起訴書原載於113年5月9日前某日，在不詳地點
，應予更正），利用不知情已成年之○○業者偽造「○○○○有限
公司」印章1顆（○○○○有限公司前於97年11月25日解散登記
），復於113年5月10日上午9時餘許，在臺中市○區○○路0段
之○○超商，列印設備租賃契約書，於113年5月10日上午10時
30分許，前往○○○之上址店內，佯以○○○○有限公司之名義與○
○○簽約，而在設備租賃契約書上填寫內容，及在立契約書人
及立約人甲方欄，以上開偽造「○○○○有限公司」印章蓋印而
偽造「○○○○有限公司」印文共2枚，偽造完成表彰○○○○有限
公司向○○○租用○○之意之私文書後，且將上開偽造設備租賃
契約書1張交付與○○○而行使之，足生損害於○○○○有限公司對
合約對象之正確性及○○○之權益。後○○○發覺有異，報警處理
，經警通知孫立輝到場後，孫立輝乃主動交付如附表所示之
物與警扣押，因而查悉上情。
二、案經○○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告孫立輝所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議
後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院訴緝卷第29、
42頁），經查，復有被告於警詢、偵查、本院訊問時之供述
、自白在卷可稽（見偵卷第39至49、185至187頁、本院訴卷
第137至140頁），並有證人即告訴人○○○於警詢之指述、證
述（見偵卷第51至57頁）；證人○○○於警詢之證述（見偵卷
第67至77頁）在卷可證，且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑
人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、臺中市政
府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、設備租賃契
約書影本、○○○○○銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、
告訴人○○○之上址店內監視器畫面截圖、○○○○○銀行帳戶金融
卡翻拍照片（見偵卷第37、59至65、79至115、119至123頁
）、告訴人○○○報案資料：網路轉帳明細截圖、設備租賃契
約書影本翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證
明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第117、123、127至143
頁）、被告身分證照片、扣案物照片、臺北市政府函暨檢附
有限公司變更登記表、○○○○有限公司公司解散登記申請書、
股東同意書、臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（11
3年度保管字第2899號）及贓證物照片（見偵卷第119、125
、177至182、193、199頁）附卷可憑，又有扣案如附表編號
1、2、3所示之物可資佐證。足認被告之任意性自白與事實
相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告利用不知情已成年之○○業者偽造「○○○○有限公司」印章
之犯行，為間接正犯。
㈢被告於前揭時間、地點，以前揭方式向告訴人○○○詐得6萬元
之行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬
接續犯，而為包括之一罪。
㈣被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又
被告偽造私文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收
，均不另論罪。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。僅
於行為有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，而依想像競合
犯論擬（最高法院111年度台上字第1334號、第1373號判決
可資參照）。查被告既係基於同一目的，於密接時、地，為
上開行為，本院認就被告前揭所為犯行歷程，應適度擴張一
行為概念，認被告所為，係本於同一犯罪目的下賡續所為之
單一行為舉措，係以一行為侵害數法益，同時觸犯詐欺取財
罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本
案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動
機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，未與告訴人○○○和解或
調解成立，亦未賠償，暨告訴人○○○所受損害之情形，又兼
衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳
見本院卷第43頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示偽造「○○○○有限公司」印章1顆，依刑
法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。
㈡扣案如附表編號2所示之被告印章1顆，被告固用以蓋印印文
在設備租賃契約書上，而為犯罪所用之物，然此印章為被告
自己姓名之印章，並非偽造或盜用之印章，顯欠缺刑法上重
要性，爰不予宣告沒收。
㈢扣案如附表編號3所示之帳號：000000000000號金融卡1張，
係被告向○○○借用之金融卡，非被告所有，爰不為沒收之諭
知。
㈣扣案如附表編號4所示之金融卡，與本案無關，爰不予宣告沒
收。
㈤被告持以行使交付告訴人○○○收執之偽造設備租賃契約書1張
，已非屬被告所有之物，無從宣告沒收，惟上開契約書上偽
造之「○○○○有限公司」印文2枚，應依刑法第219條之規定，
不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
㈥被告本案犯罪所得為6萬元，並未扣案，且未實際合法發還告
訴人○○○，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2
項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉馨茹
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 1 「○○○○有限公司」印章1顆 2 「孫立輝」印章1顆 3 ○○銀行金融卡1張（帳號：000000000000號） 4 ○○銀行金融卡1張（帳號：000000000000號）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。