臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

賴偉仁

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院114年度交易字第554號中華民國114年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第17565號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，原判決即應予維持，並引用原審判決書之記載(如附件）。

二、上訴人即被告賴偉仁（下稱被告）上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，並深感後悔，犯後態度尚佳，本件酒駕未致他人傷亡，足認本案客觀犯罪情節非重；又被告前係犯竊盜與傷害二罪，與本案酒駕犯行之罪質迥異，被告固有二次酒駕之前科，惟非五年内三犯酒駕之情形，本件酒駕與前次酒駕犯行亦已相隔三年以上，足認被告並無對刑罰之反應能力薄弱之情，當無適用累犯規定加重其刑之必要；再者，酒駕者多因酒精成癮而犯罪，於犯罪學上有效之犯罪抗治手段乃戒瘾治療等保安處分，單憑刑罰之加重，實無助於抗治此類犯罪之目的。請從輕量刑並予被告易科罰金之機會等語。

三、本院的判斷

㈠被告前因竊盜案件，經法院判各處有期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑3月確定；又因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定。嗣定應執行有期徒刑5月，甫於113年7月5日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第25至32頁），被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後不久（約為1年）即再犯本案，可認其刑罰反應力薄弱，並考量其犯罪情節，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告辯稱：其前係犯竊盜與傷害二罪，與本案酒駕犯行之罪質迥異，並無適用累犯規定加重其刑之必要云云，為本院所不採。

㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審以被告罪證明確，對被告予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾於107、109年間先後2次因不能安全駕駛案件，經法院各判處有期徒刑3月、4月確定，本案為第3次犯不能安全駕駛犯行，其屢犯不能安全駕駛罪，顯見其漠視法令之禁制，心存僥倖，犯罪惡性非輕，不應縱容。而被告本次酒駕犯行，係駕駛自小客車上路，吐氣酒精濃度達每公升0.97毫克，且一路逆向行車，最後停在全聯福利中心停車場出入口呼呼大睡，犯罪情節非輕，對其他用路人生命、財產危害甚大。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第32頁），量處被告有期徒刑7月。本院認為原審科刑確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當或過重的情形，被告提起上訴徒憑前詞指摘原判決量刑過重，惟未提出其他有利的科刑因素可供審酌，被告此部分上訴理由，亦不足採。

㈢綜上，被告提起上訴所執前詞指摘原判決量刑過重，請從輕量刑及給予易科罰金之機會等語，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。