臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張景富

上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度聲字第625號中華民國115年4月30日定其應執行刑之裁定（聲請案號：115年度執聲字第494號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張景富（下稱抗告人）為初犯，因一時失慮誤觸法網，犯後已坦承犯行，與被害人達成和解，賠償被害人損失；刑法採一罪一罰制度，導致刑輕罰重，對於竊盜、酒駕、詐欺等輕罪定執行刑後之刑罰，比強盜、殺人等重罪之刑度更重；抗告人服刑至今，見年邁雙親、妻子及幼兒前來會客，悔不當初，請求從輕量刑，使其早日與家人團聚，做個守法之人等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪（共4罪），經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係在附表所示各刑中最長期（有期徒刑1年7月）及各刑合併總和（4年11月）之範圍內，而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑3年10月，已再減輕刑度1年1月，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越法律規定之外部性界限，亦無顯然過苛而違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之違法情形，並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人表示無意見，原審卷第23頁）。復審酌附表所示各罪（共4 罪），均係參與詐欺集團，擔任車手工作，負責持偽造文書向被害人詐取財物，犯罪手段、態樣相同、相類，犯罪時間介於112年12月至113年1月間，係同日或相隔數日所犯（112年12月15日、18日各1次及113年1月3日2次犯行），雖責任非難重複程度較高，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，惟考量本案各被害人被騙金額達數十萬至百萬不等，詐欺總金額甚高（共新臺幣390萬元），是抗告人犯罪情節非輕等情狀為整體評價，自不宜給予過度刑罰優惠。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當，亦無過苛之情，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至抗告意旨所陳其家庭及犯後態度等節，縱認真實而可憫，亦無足動搖原審定應執行刑之適法性及妥當性。

㈡綜上，抗告意旨執前詞指摘原審所定刑度過重，請求從輕量刑等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：受刑人張景富定應執行刑案件一覽表