臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

盧建安

上列抗告人即受刑人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年3月27日撤銷緩刑之裁定（115年度撤緩字第22號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善；經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並無改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定（第2款）；違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大（第4款）。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；第1項第1款至第3款撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第2項準用第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，原列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，乃移列為得撤銷事由，俾法官依被告再犯情節裁量是否撤銷；本條採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量撤銷主義，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀而應逕予撤銷之情形不同。次按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，受刑人原認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得暫免人身自由之拘束，然若緩刑之宣告遭撤銷，其人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前尚應予受刑人陳述意見之機會；則舉輕明重，對受刑人權益影響更為重大之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。是於聲請撤銷緩刑案件，縱現行刑事訴訟法未有明文，除顯無必要外，仍應保障受刑人之正當法律程序，使其得知悉聲請撤銷緩刑之理由，並有以適當方式表示意見之機會。所謂顯無必要，係指檢察官聲請顯不合法或無理由而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯他罪別無特殊救濟而應撤銷改判、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明示無意受緩刑負擔拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經通緝或所在不明等情形。除此之外，法院使受刑人於程序中陳述意見，俾了解其再犯他罪之原因情節或未履行緩刑條件之緣由，方能於獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量為正確之判斷。至檢察官所舉事證之證明強度及受刑人答辯有無理由，俱屬另事，自不待言。

二、原裁定因認抗告人即受刑人盧建安（下稱受刑人）合於得撤銷緩刑宣告之原因，而撤銷其前案緩刑之宣告，固非無見。惟經本院核閱原審卷證，本件檢察官聲請撤銷緩刑宣告及原審法院於裁定前，均無任何開庭或書面通知受刑人到場或具狀陳述意見之記載，亦未說明本件有何顯無必要使受刑人陳述意見之事由，即逕以形式上之書面審查，認前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。揆諸前揭說明，原裁定未予受刑人陳述意見及提出有利事證之機會，即遽撤銷其緩刑之宣告，致受刑人未依負擔給付公庫新臺幣10萬元之原因、再犯後案之緣由及生活狀況俱屬未明，原審無從本於完整資訊為合目的性之裁量，其踐行之程序自有未洽，難謂已妥適保障受刑人受憲法保障之聽審權與訴訟權。受刑人提起抗告雖僅就未履行附條件緩刑之原因、再犯後案之緣由及生活狀況等為爭執，而未指摘上開程序違誤部分，然原裁定既有上開程序違誤，並為兼顧其審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。