臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張金吉

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年5月29日裁定（115年度聲字第729號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人張金吉（下稱抗告人）抗告意旨略以：因不服民國115年5月29日臺灣彰化地方法院115年度聲字第729號刑事裁定應執行之刑，提起抗告，聲請重新定應執行刑，並列舉以下裁判：1.臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號恐嚇取財等案，恐嚇取財罪7件各判處有期徒刑3年6月，詐欺罪109件各判有期徒刑3月（合計有期徒刑20年7月），兩案共定應執行有期徒刑3年4月。2.臺灣基隆地方法院94年度易字第538號竊盜等案，38件竊盜罪各判有期徒刑4月，合計有期徒刑12年8月，定應執行有期徒刑3年。3.最高法院98年台上字第619號詐欺等案，27件詐欺罪合計有期徒刑30年7月，定應執行有期徒刑4年。4.臺灣苗栗地方法院106年執戊字第107號偽造文書等案，合計有期徒刑219月，定應執行有期徒刑21月。希望能參酌以上之裁判，給予被告一次重新的機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第896號意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件抗告人因犯交通過失傷害等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑為有期徒刑3年3月，係在抗告人本件各罪宣告刑中刑期最多之有期徒刑2年8月以上，以及各罪原判決宣告刑總合之有期徒刑3年5月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限，亦無逾越自由裁量之內部界限，原裁定核無違法不當。

㈡、抗告意旨雖請求本院撤銷原裁定，重新定應執行刑等云云。然查抗告人所犯如原裁定附表原附表編號1至4所示各罪，其不能安全駕駛動力交通工具罪、販賣第二級毒品罪、竊盜罪及過失傷害罪等罪之犯罪型態及罪質均不相同，保護法益亦均有別，於合併定應執行刑之審酌時，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。故原審於抗告人上開4罪宣告刑總合為有期徒刑3年5月之下，再予以寬減2個月而最終酌定應執行有期徒刑3年3月，顯然已考量抗告人所犯數罪所反映之行為態樣、手段、各次犯行所現之不法內涵，並考量上開各罪之法律目的、受刑人所犯之罪應受非難及矯治之程度等因素，總體而為適度之評價，核已符合法律授與裁量權之目的，且所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、公平正義原則之規範、法律秩序理念、法律情感及慣例等內部界限之情事。另原審關於本件應如何定應執行刑，為保障抗告人表達之權利，依法發函通知其陳述意見，經抗告人表示「無意見」等情，此有相關函文及送達證書在卷可憑（見原審卷第63、71、73頁），抗告人之程序利益亦已獲保障。是原裁定就抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑3年3月，已就定應執行刑案件所應審酌事項妥適裁量，並於理由內為說明，自難因原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人主觀預期，即認原裁定有何違法或不當。至於抗告意旨雖提出不同法院之其他案件，希望本院能參酌援引，然法院就不同案件所定應執行刑，係基於個案情節不同所為裁判，難以比附援引，尚不能拘束原審定刑職權之適法行使（最高法院115年度台抗字第766號裁定意旨參照），是抗告意旨以另案定應執行刑的情形，比附援引，執為指摘原裁定裁處量刑過重，惟並未具體指稱原裁定之定刑何以過重或不當，徒憑己見而恣意指摘，請求重新定刑，亦無理由。

㈢、綜上，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人徒請求重為定刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。