臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即具保人

薛木杉

被告

王榮聖

上列抗告人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年6月11日裁定（115年度聲字第909、1891號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即具保人薛木杉（下稱抗告人）前受友人即被告王榮聖（下稱被告）所託，基於朋友情誼，向年邁父母商借醫治疾病所需之救命錢新臺幣(下同)20萬元，為被告辦理交保，並約定1年後歸還，然被告於交保後即與抗告人失去聯絡，原本抗告人有正當工作可支撐雙親生活就醫，然現今抗告人因案入獄，年邁父母頓失被告工作所得之經濟依靠，且雙親罹患重大疾病（已於原審提出戶籍謄本、診斷證明書為憑），儲蓄用盡，需該筆救命錢繳納醫療費用，故聲請退還保釋金，經原審裁定駁回，抗告請求審查詳實，准予發還保釋金，俾雙親得安心養病等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。而前揭第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性、具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素予以裁量、判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第387號、105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告涉嫌毒品危害防制條例等罪嫌遭羈押，起訴繫屬原審法院以113年度訴字第1063號案件審理中，經指定保證金20萬元具保，由抗告人於民國113年7月10日為被告繳納現金保證後獲釋。交保後，被告僅於同年8月5日準備程序準時到庭接受審判；其後即經選任辯護人於114年11月4日具狀陳報已許久未能聯繫到被告，終止委任；再經原審法院對被告戶籍地與限制住居地同時為送達通知，於114年12月8日、115年3月30日均未到庭，另經員警於114年12月26、29、31日亦拘提未獲，有刑事報到單、陳報解除委任狀、送達證書、準備程序筆錄、臺中市政府警察局大甲分局簡覆表、員警拘提報告書附卷可憑（見原審法院113年度訴字第1063號卷第95、251、259、261、273、291、297、301、307、333、335、345頁），臺灣臺中地方檢察署並於114年2月14日對被告發佈通緝，有查補逃犯作業查詢報表附卷可查（同上卷第323頁），被告顯已逃匿，抗告人之具保責任已無從免除，更無從促被告循其他替代方式保全、確保日後審判之進行及刑罰之執行，反因被告逃匿，抗告人將面臨抗告人繳納之保證金遭沒入之可能，併予敘明。

㈡抗告意旨所述雙親身體、家庭生活及經濟狀況等節，雖值同情，然查抗告人前所犯偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院113年度訴字第144號判決判處有期徒刑1年2月，於113年6月18日甫確定，有抗告人之法院前案紀錄表在卷可查（本院抗字第496號卷第58頁），故抗告人在113年7月10日為被告提出保證金時，並非不能預見日後自己將入監服刑，卻仍願拿出年邁父母之救命錢替被告擔保，可見抗告人應已權衡朋友情誼與父母親情，認為即使將來入監執行，可妥善安排年邁父母之生活經濟，並可督促、協力促使被告到庭，是其現以自己在監執行，無從擔負雙親醫療生活費用云云，聲請退保，難認有理。復經本院審慎考量本件個案情形及人民財產權保障之均衡維護，認具保人具保之責任尚難免除，無從准許退保之聲請。

㈢綜上所述，原審駁回抗告人發還保證金之聲請，其裁量判斷核無違誤，抗告人執前詞抗告請求撤銷原審裁定，准以發還保證金，尚屬無據，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。