臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

劉志洲

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院115年度聲字第1654號中華民國115年6月3日定其應執行刑之裁定（聲請案號：115年度執聲字第1382號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人劉志洲（下稱抗告人）不服原審臺灣臺中地方法院以115年度聲字第1654號裁定所定應執行刑，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人因犯如附表所示竊盜罪等案件，經檢察官聲請定應執行刑，原審法院定應執行有期徒刑1年6月，抗告人認所定應執行之刑有點過重，因附表編號1所示之罪，抗告人已經與被害人達成和解，附表編號2至4所示之罪，抗告人亦有心與被害人和解，然被害人都沒有到場，故而未能達成和解，而抗告人是真的已經知道錯了，並有深深的懺悔，抗告人服完刑後一定重新好好做人，請能再減輕抗告人之定應執行之刑云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。

三、經查：

㈠抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪（共4罪），分別經原審法院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經抗告人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見原審卷第11頁），檢察官依法向最後事實審之原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第53條、第51條第5款規定，以各宣告刑為基礎，於上開罪刑中最長期有期徒刑8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑2年2月以下，定其應執行刑為有期徒刑1年6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，並給予抗告人適度之刑罰折扣（即抗告人所犯如附表所示4罪，經原審法院定其應執行有期徒刑1年6月，已獲有減輕有期徒刑8月之利益）。原裁定已敘明係審酌抗告人整體犯罪過程之各罪關係（抗告人所犯分別為加重竊盜罪、竊盜罪、詐欺取財等罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重（如犯後均能坦承犯行、與被害人達成和解、有無累犯情形等節）、施以矯正之必要性，暨受刑人具狀表示無意見（見原審卷所附陳述意見表）等一切情狀，為整體非難評價，而量定前開執行刑，所定之執行刑要無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。

㈡綜上，抗告意旨執前詞指摘原審所定刑度過重，請求從輕量刑等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：受刑人劉志洲定應執行刑案件一覽表