臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即被告

陳家銘

上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年6月16日駁回具保停止羈押之裁定（115年度聲字第942號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳家銘（下稱被告）有正當工作，已在原本公司工作10餘年，民國115年6月2日開庭時表明願腳踏實地工作賺錢賠償被害人，原審不能僅以被告經濟不佳為由而駁回具保停止羈押之聲請。又被害人於115年4月25日交款時，僅使用新臺幣（下同）3千元真鈔，其餘49萬7千元均為餌鈔，員警辦案違法在先等語。

二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，依職權而認定之。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。又聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。

三、經查：

㈠被告前因加重詐欺等案件，經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押，有原審法院押票在卷可按。被告向原審法院聲請具保停止羈押，惟原審認被告犯罪嫌疑確屬重大，且有事實足認仍有反覆實施同一犯罪之虞，審酌被告犯罪情節及比例原則後，認對其為羈押處分尚屬適當、必要，而駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。

㈡又被告固以前詞請求撤銷原裁定，惟本院審酌依本案卷內證據資料，認被告上開犯罪嫌疑確屬重大；且被告於警詢時供稱：我從4月1日起，每天都收大約4單，實際收過幾次我數不清等語，足見被告確有反覆實施同一犯罪之虞。且依被告所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，反覆實施之可能性甚高，並不因其擔任角色之不同而有異。本院衡量被告所犯本案之情節、次數、手段、被害法益及對被告自由拘束之不利益後，認若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保審判程序之進行及判決確定後之執行，而有羈押之必要。至抗告意旨所稱被告有無正當工作、有無賠償意願等情節，乃屬被告犯罪後態度之評價，應屬法院審理該案件量刑時所應考量之因素，與有無羈押之必要性間無必然關聯；抗告意旨所稱員警以餌鈔進行誘捕偵查一節，亦屬刑事偵查技術上對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，以上均核與羈押原因及必要性之判斷無涉。且本案復查無刑事訴訟法第114條規定不得羈押被告之情形，是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，自無可採。

四、綜上所述，原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認有繼續羈押之必要，駁回被告具保停止羈押之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，於法尚無不合，被告抗告意旨仍執前詞指摘原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。