臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡仁祥

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年5月15日裁定（115年度聲字第476號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡仁祥（下稱抗告人）所犯詐欺4罪，刑期總和計有期徒刑7年7月，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以115年度聲字第476號裁定應執行有期徒刑6年8月，然依近1、2年各級法院就詐欺多次犯罪之裁定，如：⒈臺灣嘉義地方法院114年度聲字第1065號裁定詐欺罪合計共判處82年5月，定應執行刑為有期徒刑9年；⒉臺灣高等法院115年度聲字第57號裁定詐欺罪合計共判處180年11月，定應執行刑為有期徒刑9年；⒊臺灣嘉義地方法院106年度訴字第156號判處詐欺罪共34年2月，定應執行刑為有期徒刑2年11月等例，是原裁定量刑顯屬過重，並有違比例原則、罪刑相當原則及公平正義原則，為此，提起抗告，請求撤銷原裁定，另為從輕之裁定云云。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。另衡諸當前社會情勢，詐欺、洗錢犯罪猖獗，已嚴重侵蝕人民信賴基礎及社會治安，並對人民財產安全造成重大危害，社會對此類犯罪非難程度亦隨之顯著提高。此由立法者近年來多次修正相關規定，提高詐欺犯罪法定刑度，亦堪認國家對於該類犯罪從嚴評價及加強遏止之立法政策。是法院於酌定應執行刑時，自應兼顧個案情節，並適度回應立法政策及社會對詐欺犯罪從嚴處罰之期待，以實現罪刑相當、刑罰公平及一般預防之功能。

三、經查：

㈠本件抗告人因犯詐欺等數罪，先後經臺灣新北地方法院、本院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及其法院前案紀錄表在卷（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉115年度執聲字第357號執行卷；本院卷第21至50頁）可參。嗣由臺中地檢署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，於附表所示各宣告刑之最長期（有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之有期徒刑7年7月（即1年4月＋3年8月＋1年4月＋1年3月＝7年7月）以下之範圍內，合併定其應執行刑。衡以原審法院於裁定前，業以書面通知抗告人予其陳述意見之機會（見原審115年度聲字第476號卷第33頁），顯已就定應執行刑案件所應審酌事項予以整體評價，並說明抗告人所指「因還有另案審理中，暫不定應執行」之意見如何不予採信之理由，本案復非刑法第50條第2項所列案件而需由受刑人請求檢察官聲請定刑之情形。是以，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有所違誤，是原審法院本於恤刑理念，給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無不當。

㈡抗告人雖執前詞提起抗告，然數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非在給予受刑人不當利益，況個案情節不同，尚難比附援引，亦無拘束其他法院裁量權自由行使之效力。復審酌抗告人犯原裁定附表編號3所示三人以上共同詐欺取財犯行，係於民國113年9月12日至10月29日犯案，彼時其係參與真實姓名不詳暱稱「恐龍」及其所屬詐欺集團不詳成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（113年9月12日前某日加入該集團），擔任取款車手；併於113年10月18日於同一詐欺集團擔任取款車手，而犯原裁定附表編號2所示三人以上共同詐欺取財罪等之犯行；又於113年11月5日再加入暱稱「○○」等不詳成員所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使私文書之犯意聯絡，擔任取款車手，而再犯原裁定附表編號1所示之犯行，此有抗告人上開各判決書記載可明。考量定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，權衡犯罪行為人之責任與整體刑法目的，已如前述，而抗告人於自113年9月中旬至113年11月上旬止，於此約莫不到2月之期間內即實行詐欺取財等犯行計4罪，且於原裁定附表編號2、3犯詐欺等案後，隨即再參與另一詐欺集團而犯原裁定附表編號1之詐欺等犯罪，難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，其法意識顯然薄弱且漠視他人財產權益，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。是本件原審所裁定之應執行刑，本院經核並無違誤。抗告人此部分抗告意旨難認有據。

四、綜上，本院審酌法律規範之目的及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及與抗告人前科之關聯性，各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定經核並無不當，所為定刑堪稱妥適，難謂有輕重失當之處。抗告人仍執前開情詞指摘原裁定定刑不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。